Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2017 ~ М-2592/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-3596/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            05 декабря 2017 года                                             г.Красноярск

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

           председательствующего судьи С.С. Сакович,

    с участием представителя ответчика Фарраховой А.О., действующей на основании доверенности от 24.04.2017г.,

    при секретаре Захаренко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования №. Согласно полису на срок с 24.03.2015г. по 24.03.2016г. была застрахована гражданско-правовая ответственность Лазаревой Т.А. Страховая сумма составила 125 000 рублей. 23.09.2015г. произошел страховой случай – залив соседней квартиры, что подтверждается копией акта осмотра № 0162/15 и отчета № 0162/15: 50 046. Место наступления страхового случая: <адрес>. Размер ущерба 50 046 рублей, стоимость оценки 4 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016г. с истца была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры. 27.05.2017г. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. По телефону сотрудник ответчика сообщил о необходимости приобщения двух документов. 26.06.2017г. была приобщена копия выписки из ЕГРН и копия акта осмотра квартиры. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что поврежденный объект не представлен на осмотр, не представлены документы, подтверждающие факт и причины затопления, а также не представлен документ, подтверждающий имущественный интерес на объект страхования и поврежденный объект. Истец, считая что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 546 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017г. по 25.07.2017г. в размере 375 рублей 34 копейки, и с 26.07.2017г. до момента фактической уплаты суммы долга, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лазарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования Лазаревой Т.А. не признала в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, поскольку до настоящего момента истец не предоставила на осмотр повреждённый объект, в связи с чем страховая компания не может оценить вред нанесенный имуществу, помимо этого, истцом не предоставлено никаких документов, которые бы подтверждали наступление страхового случая, а также данные о размере ущерба. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает, что сумма заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица Л, Ч5, Ч1, Ч2, Ч3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Фаррахову А.О., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из материалов дела, Лазарева Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.09.2015г. в результате аварии системы отопления в квартире истца /течь по спаечному шву стояка полотенцесушителя/, произошло затопление квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч3, несовершеннолетней Ч4, Ч2, Ч1, Ч5

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016г. по гражданскому делу по иску Ч3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч4, Ч2, Ч1, Ч5 к Лазаревой Т.А., Л о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена вина собственников квартиры № 6, Лазаревой Т.А. и Л в данном заливе. Данным заочным решением взыскано с Лазаревой Т.А. и Л в пользу Ч3, Ч4, Ч2, Ч1, Ч5 в счет возмещения материального ущерба 50 046 рублей, расходы по отправке телеграммы 336 рублей 30 копеек, за предоставление выписки из ЕГРП 220 рублей, за оценку ущерба 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1853 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, а всего 72 955 рублей 30 копеек в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Лазаревой Т.А. за причинение вреда имуществу других лиц в результате использования принадлежащей ей квартиры была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Так согласно Полису № добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, являющегося договором страхования, заключенного на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые)) № 167, гражданская ответственность Лазаревой Т.А., за причинение вреда имуществу других лиц в результате использования принадлежащей ей квартиры была застрахована в период с 25.03.2015г. по 24.03.2016г. Страховая сумма составила 125 000 рублей, страховая премия 1 440 рублей. Страхователь С, выгодоприобретатель Лазарева Т.А. Адрес (территория) страхования квартиры – <адрес>.

Согласно п. 9.3 Полиса, при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден.

Как следует из п. 9.4 Полиса, по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь, выгодоприобретатель (если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено договором страхования.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственник ? доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 27.09.2012 года по адресу страхования: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Красноярского адресного бюро.

Таким образом в судебном заседании установлено, что лицами, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования за причинение вреда имуществу других лиц в результате использования застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Лазарева Т.А. /выгодоприобретатель/, и Л /застрахованный/.

Истец Лазарева Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Отказ мотивирован тем, что Лазаревой Т.А. не представлены документы, необходимые для установления факта, причин и обстоятельств заявленного события, а также не представлено к осмотру поврежденное имущество.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками.

В подтверждение наступления страхового случая, наличия и размера ущерба Лазаревой Т.А. был представлен ответчику акт осмотра поврежденной заливом квартиры от 22.09.2015г., выполненный ООО «Гарант», в котором содержатся сведения о поврежденном имуществе – квартиры № 2, причине затопления – течь по шву стояка полотенцесушителя кв.6, акт подписан членами комиссии проводившей осмотр квартиры, собственником квартиры №2 Ч3, собственником квартиры № 6 Лазаревой Т.А. Также ответчику был представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, в составе которого также имеется акт осмотра поврежденного имущества, где также подробно описаны обстоятельства, причины заявленного события – затопления, произошедшего в результате течи образовавшейся на спаечном шве стояка полотенцесушителя.

Как следует из п. 3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3.3.1 Правил, или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определённому договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного).

Согласно п. 3.3.1 Правил, страховым случаем является – повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления.

Факт тому, что имущество третьих лиц Ч3, Ч4, Ч2, Ч1, Ч5, повреждено водой из квартиры Лазаревой Т.А., Л в результате аварии системы отопления /полотенцесушитель/, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит о том, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер причиненного ущерба определен в отчете ООО «Бюро оценки» № 0162/15/Р от 30.09.2015г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу и составил 50 046 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца /выгодоприобретателя/ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 046 рублей 00 копеек.

Так как стоимость услуг оценщика (эксперта), на основании которой должна осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, расходы по проведению оценки, взысканные решением суда от 14.09.2016г. с Лазаревой в размере 4 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017г. по 25.07.2017г. суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, в пункте 1 Постановления разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд считает требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 26.06.2017г. по 25.07.2017г. (30 дней) подлежащим удовлетворению.

Однако, суд находит расчет истца неверным. Сумма процентов с учетом периода пользования денежными средствами /26.06.2017г. по 25.07.2017/ (30 дней), составляет 370 рублей 20 копеек, исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 046	26.06.2017	25.07.2017	30	9%	365	370,20

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 370 рублей 20 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Из материалов дела не следует, что законом или договором для данной категории обязательств установлен более короткий срок взимания процентов за пользование денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга /страхового возмещения/ подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов должно производиться с суммы задолженности /50 046 рублей/, по той же ставке рефинансирования, которая применена в расчете взысканных процентов 9% годовых.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных ею страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает правильным определить размер компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что будет составлять сумму 25 708 рублей 10 копеек (50 046 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения + 370 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 012 рублей 49 копеек (1 712 рублей 49 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – за требования неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Т.А. страховое возмещение в сумме 50 046 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017г. по 25.07.2017г. в размере 370 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 708 рублей 10 копеек, а всего 81 124 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 50 046 рублей 00 копеек, по ставке рефинансирования 9% годовых, начиная с 27.07.2017г. и по день фактической уплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                          С.С. Сакович