Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2012 ~ М-924/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г.                             г. Канск

Канский городской суд красноярского края в составе председательствующего судьи                                 Глущенко Ю.В.,

при секретаре                          Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова <данные изъяты> к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на льготную пенсию,

                    У С Т А Н О В И Л :

Фирсов А.С. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на льготную пенсию. Свои требования мотивирует тем, что он работал мастером ОГМ в литейном цехе ХБК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 04 года 10 месяцев 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером литейного цеха ОГМ ХБК (АО «Кантекс») 10 месяцев 8 дней, всего 5 лет 8 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (работа с тяжелыми условиями труда), т.к. полагал, что имеет право на такую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении пенсии, так как указанные периоды работы ему не зачли в специальный стаж.

Отказ ответчик мотивировал тем, что данная должность не предусмотрена соответствующим списком №2 «Работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» в связи с тем, что его должность называется «мастер ОГМ литейного цеха», а не «мастер литейного цеха».

Полагает, что отказом в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе существенно нарушило его право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Фактически в спорный период он работал мастером литейного цеха, все рабочее время находился в литейном цехе ХБК г. Канска. отделу главного механика подчинялись много различных отделов, в том числе и литейный цех. Он выплавлял чугун, сталь для фабрик, которые работали на ХБК, работали на заказ по всему г. Канску. Просит признать отказ ответчика незаконным, включить в специальный стаж его работы спорные периоды.

В судебном заседании истец Фирсов А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он в указанные периоды постоянно работал в литейном цехе. То указание в наименовании его должности, что он является мастером ОГМ литейного цеха связано с тем, что хлопчатобумажный комбинат, на котором он работал, был очень большой по объему, поэтому он был разделен на несколько отделов. Он сам работал в отделе главного механика. Главным механиком был Авсиевич, он сам исполнял роль мастера, все время находился непосредственно в самом литейном цехе, с рабочими. Цех был опасный по производству, поэтому мастер должен был всегда присутствовать при работе. Литейный цех сам по себе был закрытым зданием, там работали вагранщики, которые делали формы, формовщики, разливающие плавящийся металл. Полагает, что поскольку он был связан со вредными условиями труда, то он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Представители ответчика – Управления Пенсионного Фонда РФ Турченок Н.Н., Толкачева Е.А. (на основании доверенности) исковые требования не признали, суду пояснили, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно разделу «Литейное производство» ХIV Списка №2 «Металлообработка», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.1991 года №10 обладают мастера, старшие мастера участков: плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства. Фирсов же работал мастером литейного цеха без выделения участков, поэтому время работы на данных должностях не засчитано в его специальный трудовой стаж.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на государственное пенсионное обеспечение, в том числе по льготным основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального на мужчинам по достижении возраста 55, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»)..

Согласно разделу «Литейное производство» ХIV Списка №2 «Металлообработка», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.1991 года №10 обладают мастера, старшие мастера участков: плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства.

В соответствии с пунктом 9 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

    Как установлено в судебном заседании, Фирсов А.С. работал мастером ОГМ в литейном цехе ХБК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 04 года 10 месяцев 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером литейного цеха ОГМ ХБК (АО «Кантекс») 10 месяцев 8 дней, всего 5 лет 8 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (работа с тяжелыми условиями труда).

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении пенсии, так как указанные периоды работы ему не зачли в специальный стаж.

Свой отказ Управление Пенсионного Фонда РФ мотивировало тем, что данная должность не предусмотрена соответствующим списком №2 «Работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» в связи с тем, что его должность называется «мастер ОГМ литейного цеха», а не «мастер литейного участка».

Суд полагает, что данный отказ следует признать незаконным, поскольку он нарушает права и законные интересы истца на получение пенсии.

Согласно трудовой книжке (л.д. 9) Фирсов А.С. принят на Канский хлопчатобумажный комбинат мастером в ОГМ в литейный цех ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Канский хлопчатобумажный комбинат преобразован в АО «Кантекс». ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.С. уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером литейного цеха ОГМ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 11).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она вместе с Фирсовым А.С. работала в одном отделе, только она была стерженщик, а Фирсов А.С. был мастером. Как следует из трудовой книжки ФИО8 (л.д. 15) с ДД.ММ.ГГГГ она переведена стерженщицей ручной формовки 3 раз. литейного участка в отделе главного механика, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста.

Таким образом, поскольку ФИО8 работала совместно с Фирсовым в одном отделе, где он являлся её мастером, суд полагает, что Фирсов фактически работал мастером литейного участка, так как Шалаева подтвердила, что он всех участках он являлся единственным мастером.

Как следует из пояснений ФИО9, он работал с Фирсовым А.С. в отделе главного механика, он сам работал в должности главного механика комбината, а Фирсов – мастером, работал тот в литейном цехе. В подчинении отдела главного механика было несколько цехов, в том числе и литейный. Фирсов работал на литье и формовке. Участки отдельно на их предприятии по документам не были выделены, но фактически литейный участок, где работал Фирсов А.С., был расположен отдельно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал вагранщиком на ХБК, а Фирсов – мастером литейного цеха. Их предприятие было разделено на цеха, а не на участки. При этом литейный цех состоял из вагранщиков, выбивщиков, формовщиков. Все они подчинялись одному мастеру – Фирсову А.С. Согласно трудовой книжке ФИО10 (л.д. 32), он работал вагранщиком в ОГМ.

Таким образом, судом установлено, что на Канском хлопчатобумажном комбинате (АО «Канстекс») не имелось структурного деления на участки, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца, свидетелей и не оспаривается представителями ответчика.

При этом на предприятии выполнялся весь цикл работ, характерных для литейного производства. Согласно трудовым книжкам, кроме мастера литейного цеха, на ХБК имелись также контролеры-приемщики, стерженщицы (л.д. 15), вагранщики, выбивальщики (л.д. 24, 32). Данными рабочими управлял Фирсов А.С., являющийся единственным мастером в цехе. Таким образом, фактически он исполнял работу мастера литейного участка.

Согласно архивной справке с ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.С. переведен мастером литейного цеха. Характер его деятельности никем не оспаривается.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что в данном случае нельзя ссылаться на показания свидетелей, так как в силу п. 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается., поскольку в данном случае свидетелей подтверждают не характер работы Фирсова А.С. на предприятии, а структуру самого предприятия и наличие в литейном цехе рабочих определенных профессий, а также тот факт, что руководил ими непосредственно Фирсов А.С. Таким образом, суд полагает допустимым доказательством свидетельские показания в этой части.

Ответчиком не оспаривается наличие на предприятии обособленного цеха литейного производства. То, что данное производство протекало в цехе и не было поименовано руководством предприятия как участок литейного производства, не может нарушать права и законные интересы Фирсова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №(6) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Фирсову Александру Сергеевичу.

    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить периоды работы Фирсова Александра Сергеевича мастером ОГМ в литейном цехе ХБК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 04 года 10 месяцев 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером литейного цеха ОГМ ХБК (АО «Кантекс») 10 месяцев 8 дней, всего 5 лет 8 месяцев 15 дней в его стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда;

Признать за Фирсовым Александром Сергеевичем право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского назначить ему выплату досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                Глущенко Ю.В.