Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2014 ~ М-605/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варламова А.с. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Варламов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность Варламова А.С. в ДТП застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления завела страховое дело № №, провела осмотр поврежденного т/с и признав страховое событие выплатила страховое возмещение в размере 26 953,05 руб. Варламов А.С. не согласившись с этим, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Б*», за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: 72 844,32 руб. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № составляет 15 548,07 руб.

В последствии истец в порядке досудебного разрешения спора повторно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты денежные средств по страховому случаю на основании результатов независимой оценки ООО «Б*», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 844,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юр.консультации, составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,56 рублей, штраф размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что моральный вред его доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях, переживаниях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». Была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 953,05 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, моральный вред, штраф не обоснован.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ..

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Варламова А.С. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «М*» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение в размере 26 953,05 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Б*».

В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Б*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 84 249,30 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 15 548,07 рублей (л.д.8). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором (л.д.38-39).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный отчет подготовлен оценщиком Первой Оценочной Компании ООО «Б*» ФИО8, являющимся действительным членом саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Профессиональные знания в области оценочной деятельности получены в <данные изъяты> по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом ПП-1м № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность оценщика застрахована в установленном порядке.

В данном споре экспертная организация является независимой. Отчет дан в соответствии правилами установления размера расходов на материалы и запасные части (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. №361), требования Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому суд принимает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Б*» как наиболее достоверный.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 57 296,25 рублей (84 249,30 – 26 953,05).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 15 548,07 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором (л.д. 38-39), а также почтовых расходов в размере 330,56 рублей, что подтверждается квитанциями, телеграммой (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Варламову А.С. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, о проведении осмотра и оценки ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен, предъявленный ко взысканию размер возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, о проведении экспертизы им не заявляется, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Варламова А.С., предоставившего данному ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования (л.д. 3), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой оценки, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 672,16 рублей (57 296,25 +15 548,07+2000+4500*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Варламов А.С.освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова А.с. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варламова А.с. страховое возмещение в размере 57 296,25 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15 548,07 рублей, почтовые расходы в размере 330,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, штраф в размере 39 672,16 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 123 347,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2720,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ