Определение по делу № 2-1375/2017 ~ М-1157/2017 от 21.04.2017

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       09 июня 2017 года                                                                                г. Тула

        Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием истца Мороз А.С., представителя ответчика по доверенности Игониной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца и пр6дставителя ответчика о передаче дела гражданского дела № 2-1375/2017 по иску Мороз А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

                                                   установил:

истец Мороз А.С. обратился в Центральный районный суд города Тулы с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании приказа № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, дисциплинарное наказание на оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ УМВД России по Тульской области майора полиции Мороз А.С. наложено за нарушение п. 30.12, 30.14, 31.5, 291, 296 Инструкции и по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата, пункта 16 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению установленного режима секретности и правил работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебного расследования УМВД России по Тульской области от дата рапорт начальника ЦПЭ УМВД от дата.

Иск предъявлен истцом в суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены возражения в части определения подсудности дела, поскольку по мнению ответчика настоящее гражданское дело по иску Мороз А.С. к УМВД России по Тульской области в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, подсудно областному суду, как суду первой инстанции, так как связано с государственной тайной.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в соответствии с правилами ст. 56, 57 ГПК РФ, обосновывая возражений против иска, представил копию оспариваемого истцом приказа, копию контракта Мороз А.С. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, копию послужного списка, документы, характеризующие личность сотрудника, сведения о прохождении им службы.

Обосновывая невозможность предоставления суду материалов служебного расследования, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания, ответчик указал, что указанное служебное расследование в соответствии с приказом МВД России от 11 марта 2012 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» имеет гриф «Секретно» в виду чего не может быть представлено суду, принявшему исковое заявление Мороз А.С. к своему производству в качестве суда первой инстанции, поскольку дела, связанные с государственной тайной районному суду в качестве суда первой инстанции не подсудны.

В судебном заседании истец Мороз А.С. заявил ходатайство о направлении дела по его иску к УМВД России по Тульской области в Тульский областной суд по основаниям того, что оно принято к производству Центральным районным судом города Тулы с нарушением правил подсудности, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ.

Представитель ответчика Игонина Е.Ю. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что исковые требования Мороз А.С. основаны на нормативных правовых актах, имеющих грифы секретности "секретно" - приказ МВД России от 11 марта 2012 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации».

Поскольку при рассмотрении данного дела ответчик УМВД России по Тульской области лишен возможности представить в качестве доказательства обоснованности решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности заключение служебного расследования, относящееся к сведениям, составляющим государственную тайну, а Центральный районный суд города Тулы как суд первой инстанции не имеет иных возможностей собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, то приходя к выводу, что дело по иску Мороз А.С. об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания принято Центральным районным судом города Тулы к своему производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах дело по иску Мороз А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Тульский областной суд, во избежание нарушения процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    гражданское дело № 2-1375/2017 по иску Мороз А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания передать на рассмотрение в Тульский областной суд, как принятое Центральным районным судом города Тулы к производству с нарушением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий