Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-582/2012 ~ М-4967/2011 от 21.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-582/2012«14» февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Аминовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2012 по иску Батуриной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с выдачей страхового полиса № «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ года около 19-30 часов на перекрестке <адрес> в городе Тюмени произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Согласно калькуляции ООО «Техноком -Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно проведенной по инициативе ответчика оценке причиненного автомобилю ущерба в ООО «Экспертиза» стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Ответчиком <адрес> года перечислена на реквизиты выгодоприобретателя ОАО «Запсибкомбанк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., кроме того указывает, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    После неоднократных уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в ООО «ТАНАК» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Запсибкомбанк».

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Андреев ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 14 февраля 2012 года.

    Представитель ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» Калинина ФИО12. в судебном заседание пояснила, что исковые требования истца считает необоснованными по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Запсибкомбанк».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Пантелеева ФИО13., суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> истец является собственником автомобиля INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т.1 л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (страховщик) и Батуриной ФИО14 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с выдачей страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и аналогичной суммы стоимости транспортного средства, особыми условиями указаны «без учета износа», «агрегатный лимит» и «по смете независимого эксперта». (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ года около 19-30 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Угрюмова ФИО15 (т.1 л.д. 246)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной суду калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 12).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 32-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 48-71) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

После проведения вышеуказанных действий ответчиком произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «Запсибкомбанк» в размере 584 778,11 рублей, что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года судом по ходатайству представителя истца Батуриной ФИО16 – Андреева ФИО17 была назначена экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено специалистам Тюменской ассоциации независимых аварийных комиссаров. (т.1 л.д. 136-137)

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 145-157).

5 декабря 2011 года судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» Калининой ФИО18 была назначена повторная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено специалистам Тюменской лаборатории судебной экспертизы. (т.2 л.д. 24-25).

Согласно заключения эксперта Исаренко ФИО19 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 35 государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 28-38).

Допрошенный судом свидетель Пантелеев ФИО20 пояснил, что является руководителем отдела запасных частей <данные изъяты>. При производстве экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного по фотографиям невозможно увидеть некоторых скрытых повреждений, которые возможно установить только при визуальном осмотре транспортного средства при производстве ремонта, кроме того в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года №№ не описаны и не включены в смету мелкие детали, которые нужны при ремонте (болты, гайки). На вопрос суда пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Батуриной ФИО21 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> официальном представителе <данные изъяты> не ремонтировался.

На основании ч.1 ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

    Суду представлены правила страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ года) (Т.1 л.д. 204-221), согласно п.2.2. которых в объем ответственности страховщика входит возмещение ущерба Страхователю (выгодоприобретателю), связанного, в том числе, повреждением, связанным с ДТП.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен с агрегатным лимитом ответственности и с условием «без учета износа».

При этом, из п.5.11.1. правил страхования следует, что при условии страхования по данному варианту, при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения. Последующие страховые выплаты производятся в процентном соотношении оставшейся страховой суммы к действительной стоимости.

Таким образом, с учетом п. 5.11.1 указанных выше правил страхования, страховая сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца должна быть уменьшена на сумму уже выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Из представленных стороной ответчика заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 228), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 240), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.235-236), отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 230-234), акта о страховом случае № (т.1 л.д. 227), распоряжения на выплату страхового возмещения № (т.1 л.д. 226), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 242) следует, что ответчиком истцу по факту ДТП произошедшего ранее <данные изъяты> года - <данные изъяты> года по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено выгодоприобретателю ОАО «Запсибкомбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно страховая сумма по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года подлежит уменьшению на указанную выплаченную сумму. (на 2,45%)

При определении размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд руководствуется заключением эксперта № № от 17.01.2012 г. ГУ «Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно выполнено на основании судебного определения независимым государственным учреждением, имеющим соответствующую аккредитацию, сертифицированным экспертом. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы 17.01.2012 года и даче заключения в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся отчеты, сметы калькуляции, акты осмотра транспортного средства, цветные и черно-белые фотоснимки, что позволило эксперту наиболее полно и достоверно ответить на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.     <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> №№ поскольку, при изучении заключения установлено, что в нем указаны детали, не подлежащие замене, дублируются позиции, в частности дважды указывается на замену подушки безопасности для головы; на блок управления подушкой безопасности, не имеющий отношения к автомобилям марки <данные изъяты> 35. Кроме того, заключением специалиста №2324 (т.1 л.д. 243) установлено необоснованное завышение ущерба в экспертном заключении <данные изъяты> №

Представленная стороной истца смета калькуляция также не может являться основанием к определению стоимости ремонта поскольку, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта по конкретному страховому случаю, так как учитывает ремонт всех повреждений имеющихся на транспортном средства, а не только тех которые получены при наступлении страхового случая и указаны в справке о ДТП. Из сметы калькуляции невозможно определить какие цены были использованы при производстве расчета.

Представленные ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и <данные изъяты> послужили основанием для назначения судом экспертизы, в связи с чем, при вынесения решения судом не учитываются.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться по ценам установленным официальным дилером по ремонту автомобилей марки <данные изъяты>, поскольку автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-58) судом расцениваются как несостоятельные, поскольку истицей добровольно при заключении договора от 18 февраля 2010 года выбраны условия страхования, включая и условие о возмещение ущерба по смете независимого эксперта.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истицей был продан, ремонту в сервисном центре у официального дилера не подвергался, в связи с чем, оснований полагать, что истцом были понесены убытки в большей сумме, чем это установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № не имеется. Оснований к взысканию с ответчика стоимости ремонта по ценам, установленным официальным дилером суд не находит, так как доказательств того, что автомобиль ремонтировался у официального дилера суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в размере суммы установленного ущерба по заключению эксперта. Таким образом в действиях ответчика не усматривается неисполнения денежных обязательств, поскольку основания к производству дополнительной выплаты у ответчика возникнут лишь по решению суда. Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-20000/100*3+800), расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>*100%/<данные изъяты>=33,92% сумма удовлетворенных требований) (<данные изъяты>%*№%=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, представил суд договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 84), заключенный между Батуриной ФИО25. и ООО «<данные изъяты>» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.1) об оплате ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом расходы на оплату юридических услуг Батуриной ФИО26 понесло ООО «Дельвер» и данные расходы не могут быть взысканы в пользу Батуриной ФИО27 так как ею не представлены доказательства оплаты данного вида услуг.

Истец вправе, после рассмотрения гражданского дела обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предъявив в суд соответствующие доказательства.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929,930, 943, 949, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56,98,103,167,196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуриной ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Тюмень-Полис» в пользу Батуриной ФИО24 денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года.

Судья                    подпись          Важенина Э.В.