Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 ~ М-99/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием истцовМакшанова С.В., Кочигиной Т.Б. и их представителя по доверенности Козинского А.В., ответчика Дрюкова С.А., представителя филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети Лежневой О.М., представителей ОАО «Мосэнергосбыт» Бровковой Ж.А. и Боровкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2017 по исковому заявлению Макшанова С.В. и Кочигиной Т.Б. к Дрюкову С.А. о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения и взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Макшанов С.В. и Кочигина Т.Б. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Дрюкову С.А. о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения и взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, чтоМакшанову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.Истице Кочигиной Т.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также коровник, и свинарник, используемый ею под птичник, которые она использовала для выращивания домашних животных и птицы.22.06.1993г. Ногинским отделением энергонадзора Мосэнерго Кочигиной Т.Б. выдано разрешение № для присоединения строящегося ею жилого дома к сетям 0.4 кВт - Ногинских сетей Мосэнерго, питающимся от ПС №, КТП-<данные изъяты> Мосэнерго.В 2001г. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Дрюков С.А. по ранее полученным им Техническим условиям на денежные средства Кочигиной Т.Б. установил КТП и заключил с Ногинским филиалом ОАО «Мосэнергосбыт» договор на электроснабжение хозяйственной постройки находящейся на принадлежащем ему земельном участке, расположенной в д.Демидово. При этом электроснабжение хозяйственной постройки,принадлежащей Дрюкову С.А., должно было осуществляться по ранее построенной Кочигиной воздушно-кабельной трассе электропередачи до объектов недвижимости, принадлежащих Кочигиной Т.Б.. После заключения ответчиком с ОАО «Мосэнергосбыт» Договора на электроснабжение, истцы продолжали получать электроэнергию в принадлежащие им объекты недвижимости. 12.04.2013г. индивидуальному предпринимателю Дрюкову С.А. взамен Акта № от 21.02.2001 г., Ногинским филиалом ОАО «МОЭСК» выдан новый Акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым он является владельцем электрической сети КТП 1377.

21.01.2014г. Дрюков С.А. при наружной температуре воздуха минус 30 градусов отключил электроснабжение всех объектов недвижимости,принадлежащих истцам. В результате указанных действий ответчика истцам причинен значительным материальный ущерб в связи с тем, что были разморожены (разорваны) все системы водоснабжения, теплоснабжения в принадлежащих истцам объектах недвижимости. Кроме того, в результате резкого падения температуры воздуха в коровнике и птичнике,принадлежащих Кочигиной Т.Б., погибло более 2500 голов птиц, 714 яиц, находящихся в инкубаторе для выведения птенцов, вся рассада и корова.На проведение восстановительного ремонта систем тепло и водоснабжения жилого дома, коровника и птичника Кочигина Т.Б. затратила значительные денежные средства.На проведение восстановительного ремонта систем тепло и водоснабжения жилого дома МакшановС.В. также затратил значительные денежные средства.Кроме того, противоправными действиями Дрюкова С.А.истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных переживаниях. В связи с чем истцы просят признать незаконными действия Дрюкова С.А. по отключению21.01.2014г. от электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих истцам, взыскать в пользу Макшанова С.В. стоимость ущерба в сумме, установленной заключением эксперта по настоящему делу, а также взыскать с Дрюкова С.А. в пользу Кочигиной Т.Б. стоимость ущерба в <данные изъяты>. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика моральный вред по <данные изъяты>.

ИстцыМакшанов С.В., Кочигина Т.Б. и их представитель по доверенности Козинский А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ОтветчикДрюковС.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он с 2013 г. является индивидуальным предпринимателем и с того же времени у него на балансе стоит КТП <данные изъяты> от которого запитан его дом и придомовое хозяйство. Других абонентов, в том числе субабонентов, от указанного КТП не запитано.К отключению истцов 21.01.2014г.от электроснабжения он никакого отношения не имеет, так как еще в ноябре 2013г. он написал письмо в энергоснабжающую компанию о полном ограничении КТП <данные изъяты> от электроснабжения для проведения профилактических работ до марта 2014г. в связи с переоформлением договора энергоснабжения, что подтверждается приобщенными им в материалы дела письмами в энергоснабжающую организацию.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети Лежнева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что их организация занимается поставкой электроэнергии до КТП потребителя по сетям, находящимся на балансе у ОАО «Мосэнергосбыт». Сведений о других потребителях, кроме ИП Дрюкова С.А., в том числе и о субабонентах у них не имеется. В ноябре 2013г. к ним поступило письмо от начальника Ногинского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» о поступившейот ИП Дрюкова С.А. заявке на введение режима полного ограничения потребления электрической энергии электроустановки ИП Дрюкова С.А., расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Демидово, ПС-<данные изъяты> фидер <данные изъяты>, КТП <данные изъяты> связи с переоформлением договора энергоснабжения.В связи с чем была прекращена подача электроэнергии на КТП 1377. Писем о неисполнении или приостановлении исполнения заявки ИП Дрюкова С.А. к ним не поступало.

Привлеченные в качестве третьего лица представителиОАО «Мосэнергосбыт» Бровкова Ж.А. и Боровков Д.С. в судебном заседании пояснили, что сведений о других потребителях, кроме ИП Дрюкова С.А., в том числе и о субабонентах, по указанным сторонами адресам у них не имеется. В ноябре 2013г. к ним поступило письмо от ИП Дрюкова С.А. на введение режима полного ограничения потребления электрической энергии электроустановки ИП Дрюкова С.А., расположенной по адресу: <адрес> В ноябре 2013г.в ОАО «Мосэнергосбыт» поступило заявление от Кочигиной и Макшанова С.В. о предоставлении отсрочки отключения электропринимающих устройств до разрешения имущественных споров, однако данное заявление истцы должны были отправить в энергоснабжающую организацию – ПАО «МОЭСК», а не ОАО «Мосэнергосбыт».Решение оставляют на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушавстороны,суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в апреле 2013 года на основании ранее выданного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. был пересоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № между ВЭС - филиалом ОАО «МОЭСК» и ИП Дрюковым С.А., по которому зоной ответственности Потребителя является: КТП-<данные изъяты> с установленным трансформатором 100кВА (разрешенная единовременная нагрузка 70кВт), <данные изъяты> кВ от опоры № до КТП-<данные изъяты>, сети 0,4кВ, расположенные по адресу: <адрес> С 12.04.2013г. указанного времени КТП <данные изъяты> стоит на балансе у ИП Дрюкова С.А.

По данному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в электрической сети Потребителя субабонентов нет.

В соответствии со ст.545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонентом может быть юридическое или физическое лицо, частный предприниматель без образования юридического лица, имеющие границу балансовой (эксплуатационной) принадлежности электрических сетей с основным абонентом и получающие электроэнергию по отдельному договору.

Положение об организации коммерческого учета электроэнергии и мощности на оптовом рынке. Утверждено РАО «ЕЭС России» 12.10.2001 г.Лицо, присоединенное к электрическим сетям абонента энергоснаб-жающей организации и пользующееся электрической энергией на основании договора, заключенного с этим абонентом (потребителем).

Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями. Утверждены Минэнерго России 19.01.2002 г.потребитель, электрические сети и электроустановки которого непосредственно присоединены к электрическим сетям абонента энергоснабжающей организации и имеющий с ним договор на снабжение электроэнергией.

К договору по передаче абонентом энергии субабоненту применяются правила § 6 ГК РФ "Энергоснабжение", если иное не предусмотрено законодательством или договором. При передаче энергии субабоненту ответственным перед энергоснабжающей организацией остается абонент, если иное не установлено законодательными актами.

    В соответствии с п.40Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 годаN861(вредакции от4.05.2012г. N442) допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройствзаявителя.

Порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 данного раздела.

Опосредованное присоединение допускается только к тем энергопринимающим устройствам, которые сами были присоединены к электрическим сетям ранее 1 января 2015 г.

Уведомление об опосредованном присоединении должно быть направлено в сетевую организацию за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения, которая согласует или отказывает в согласовании опосредованного присоединения в течение трех рабочих дней со дня получения вышеназванных документов. Уведомление о принятом решении направляется сетевой организацией сторонам соглашения.

Для документального оформления присоединения владелец ранее присоединенных устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения должен направить в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении в рамках опосредованного присоединения, а также заявление о переоформлении документов о ранее осуществленном технологическом присоединении. Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения таких документов должна переоформить документы и направить их владельцу.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства о присоединении в установленном законодательством порядке к электрическим сетям с КТП 1377,состоящем на балансе у ИП Дрюкова С.А., о наличии у них заключенного договора на электроснабжение с КТП 1377.

В судебном заседании при допросе третьих лиц и исследовании других доказательств установить факт присоединения электроснабжения жилых домов и хозяйственных построек истцов к КТП 1377, стоящем на балансе у ИП Дрюкова С.А., не представилось возможным.

В ноябре 2013г. вПАО «МОЭСК» поступило письмо от ИП Дрюкова С.А. на введение режима полного ограничения потребления электрической энергии электроустановки ИП Дрюкова С.А., расположенного по адресу: <адрес> в связи с ремонтными работами и переоформлением договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети Лежнева О.М. подтвердила факт полного ограничения потребления электрической энергии указанной электроустановки ИП Дрюкова С.А. КТП <данные изъяты> на основании его заявления.

В судебном заседании не был доказан факт отключения от электроснабжения объектов недвижимости истцов именно в следствие самоуправных действий ответчика.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Макшанова С.В. и Кочигиной Т.Б. о признании незаконными действия Дрюкова С.А. по отключению21.01.2014г. от электроснабжения электрической сети КТП <данные изъяты>, ВЛ 6кВ на КТП-<данные изъяты> от опоры№21 до КТП <данные изъяты> сети 04 кВт, объектов недвижимости принадлежащих истцам, должно быть отказано.

В части требований истцов к Дрюкову С.А. о взыскании с ответчика в пользу Макшанова С.В. ущерба в сумме установленной Заключением эксперта по настоящему делу, а также взыскании с Дрюкова С.А. в пользу Кочигиной Т.Б. стоимости ущерба в <данные изъяты>, также должно быть отказано по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истцы обязаны доказать факт причинения им ущерба и вину ответчика в причинении ущерба.

В связи с тем, что факт незаконного отключения Дрюковым С.А. от электроснабжения домовладений и хозяйственных построек Макшанова С.В. и Кочигиной Т.Б. в судебном заседании не установлен, причастность Дрюкова С.А. к причиненым убыткам истцов также не установлена, то оснований для взыскания материального ущерба не имеется. Отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований Макшанова С.В. о взыскании ущерба является то, что последним не указана сумма причиненного ему ущерба, а также не представлен его расчет, о назначении судебных экспертиз для определения размера ущерба истцы не ходатайствовали.

Исковые требования Макшанова С.В. и Кочигиной Т.Б. о взыскании с Дрюкова С.А. компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

В судебном заседании факт причинения морального вреда действиями ответчика Дрюкова С.А. истцам Макшанову С.В. и Кочигиной Т.Б. не установлен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного исковые требованияМакшанова С.В. и Кочигиной Т.Б. о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения и взыскании причиненного ущерба, удовлетворениюне подлежат.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макшанова С.В. и Кочигиной Т.Б. о признании незаконными действийДрюкова С.А. по отключению: 21.01.2014г. от электроснабжения электрической сети КТП <данные изъяты> ВЛ 6кВ на КТП-<данные изъяты> от опоры№ до КТП <данные изъяты>, сети 04 кВт, объектов недвижимости, принадлежащих Макшанову С.В. и Кочигиной Т.Б., о взыскании с Дрюкова С.А. в пользу С.В. стоимости ущерба в сумме, установленной заключением эксперта по настоящему делу, а также взыскании с Дрюкова С.А. в пользу Кочигиной Т.Б. стоимость ущерба в <данные изъяты>, о взысканиис Дрюкова С.А. в пользу Макшанова С.В. и Кочигиной Т.Б. денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> каждому – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев