Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 (2-7165/2016;) ~ М-5458/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Воронеж                                        17 января 2017 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием представителя истца Лебедько Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость» с требованиями взыскать страховое возмещение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9409,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), принадлежащего истцу и под её управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Корпусов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер (№). В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 550511 рублей 16 копеек, УТС - 22225 рублей. Истцу стало известно, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) была дополнительно застрахована у ответчика по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом не более 300000 рублей по каждому страховому случаю. В связи с чем, истец обратился в ООО «СК «Независимость» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало, направленная претензия оставлена без ответа. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Фролов С.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лебедько Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Независимость» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленные требования суду не представили.

Третье лицо Корпусов В.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№)

В результате ДТП, произошедшего 28 августа 2014 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) под управлением Корпусова В.В, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Фролова С.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, а именно в нарушении п. 8.4. Правил дорожного движения признан водитель Корпусов В.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 г.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, является Корпусов В.В, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер (№) принадлежит на праве собственности Корпусову В.В.

Как усматривается из материалов дела, Фролов В.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису (№). Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности по данному договору страхования (л.д. 49).

По обращению истца в ООО «Центр экспертизы и консалтинга» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) с учетом износа составила сумму 550511 рублей 126 копеек, утрата товарной стоимости – 22225 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис (№)), а также по договору добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.06.2014 г. (№) в ООО «СК «Независимость», в том числе застрахован риск «Гражданская ответственность», страховая сумма определена в размере 1000000 рублей, лимит возмещения – не более 300000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователи могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Заключая договор страхования по полису ДСАГО, Страхователь полагал, что при недостаточности возмещения вреда по полису ОСАГО, выплата остальной части страхового помещения будет произведена по полису ДСАГО.

20.02.2016 года истец направил в ООО «СК «Независимость»» заявление о выплате страхового возмещения по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которое было получено страховой компанией 25.02.2016 года. 20.04.2016 года истцом в адрес ответчика направлены дополнительные документы по требованию страховщика. Однако, выплаты не последовало.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключениям (№) от 02.01.2016г. и (№) от 03.01.2016 года, составленных ООО «Центр экспертизы и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 550511,16 руб., величина УТС – 22225 рублей.

Ответчик результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что лимит возмещения по договору добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.06.2014 г. (№) не более 300000 рублей, сумма ущерба подлежащего взысканию с ООО «СК «Независимость» составит 300000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 9409,50 рублей за период с 10.03.2016 года по 27.07.2016 года. Судом расчет проверен, является правильным. Требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 100 ГК РФ, и принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Фролова С.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 30.05.2016 года, актом об оказанных услугах по договору от 17.01.2017г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от 17.01.2017г. на сумму 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет 150000 рублей (300000 руб. х 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера составляет 7986 рублей 41 копейка и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 6594 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» в пользу Фролова С.Ю. страховую выплату в размере 300000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9409 рублей 50 копеек, а всего 475409 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Независимость» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6594 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.