Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 13.01.2023

Дело №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 февраля 2023 года                                                                         г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мелекесского района Ульяновской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Потапова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Потапова А. Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу мировой судья указал, то обстоятельство, что в постановлении при описании события административного правонарушения не в полном объеме отражено место совершения административного правонарушения – указаны лишь улица и наименование населенного пункта, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Мелекесского района Ульяновской области подал протест, в котором он просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что в постановлении прокурора Мелекесского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022 указаны все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ за исключением указания номера дома (здания) по <адрес> в г.Димитровграде, в непосредственной близости которого находился Потапов А.Н. в момент вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный недостаток при этом, не является существенным, поскольку мог быть восполнен в ходе судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора Мелекесского района Прохоров А.Ф. протест поддержал по доводам, изложенным в нем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Потапов А.Н. в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Потерпевшая Потапова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022 прокурора Мелекесского района Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Потапова А.Н.

Как следует из постановления, Потапов А.Н., находясь в своем автомобиле по <адрес>, со своего номера мобильного телефона направил на номер мобильного телефона, принадлежащего П* через мессенджер «<данные изъяты>» сообщения и 11 аудиозаписей оскорбительного характера. В действиях Потапова А.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья установила, что в постановлении при описании события административного правонарушения не в полном объеме отражено место совершения административного правонарушения – указаны лишь улица и наименование населенного пункта, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако с данным выводом суд согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022 составлено должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, в частности указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Указание места совершения административного правонарушения не полностью, а именно возле какого дома располагалась машина Потапова А.Н. в Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного постановления недопустимым доказательством, поскольку это не влияет на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом мировой судья не была лишена возможности восполнить указанный недостаток при рассмотрении дела, однако указанного не сделала.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующие вопросы по уточнению места совершения правонарушения прокурору не задавались, на обсуждение указанный недостаток не ставился.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Потапова А. Н., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом суд исходит, что на день рассмотрения дела судом сроки исковой давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Мелекесского района Ульяновской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Потапова А. Н., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                   А.В.Берхеева