Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2015 (11-165/2014;) от 19.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Когтева И. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья В.Ю. Болочагин

Мировой судья: А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Когтева И. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Когтев И.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серии № в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, оплачена им в полном объеме. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля произошел страховой случай, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ООО СО «Сургутнефтегаз» подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям заключенного с истцом договора страхования возмещение ущерба, кроме рисков «угон/хищение» и «полная гибель» осуществляется только путем направления застрахованного автомобиля на ремонт. После обращения Когтева И.А. с заявлением о наступлении страхового случая страховщик в установленные договором сроки выдал истцу направление на ремонт в сервисный центр, что истцом не оспаривалось. Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>», в которое было выдано направление на ремонт автомобиля, не занимается ремонтом автомобилей марки <данные изъяты>, в суд не представлено. С представленным заключением истца ответчик не согласился, однако, доводы о несогласии с оценкой не были отражены в решении суда. Так, в заключении ООО <данные изъяты>» необоснованно в калькуляцию включен ремонт задней правой двери, в то время как в акте осмотра отражено, что для устранения повреждений задней правой двери требуется только окраска указанного элемента. Взыскание штрафа необоснованно, так как налицо употребление правом. В суде представитель истца открыто заявлял, что реквизиты не будут представлены в связи с тем, что они претендуют на взыскание штрафа, а в случае их предоставления, это будет невозможно, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Л.A. поддержала доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей при разбирательстве дела, Когтеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серии №, в отношении указанного автомобиля по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами не оспаривалось, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

По факту повреждения автомобиля и наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования, сторонами определена форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства, а именно, ремонт в сервисном центре официального дилера.

Мировым судьей установлено, что страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», однако истец отказался от получения этого направления, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> на территории <адрес>.

Представитель ответчика при рассмотрении дела у мирового судьи признавал, что соответствующий договор с официальным дилером производителя автомобилей марки <данные изъяты> страховщиком не заключался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выдача направления на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Отсутствие у страховщика договора на ремонт автомобилей с хозяйствующим субъектом, имеющим статус официального дилера производителя автомобилей марки Ниссан свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика в натуре. При таких обстоятельствах у истца возникает право требовать альтернативного, т.е. денежного исполнения.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела предложил истцу получить страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о признании им правомерности соответствующего требования истца.

Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Мировой судья принял результаты данной оценки при вынесении решения, указав, что в калькуляции использована рыночная стоимость нормо-часа работ в самарском регионе для данной модели транспортного средства, оснований не доверять данному заключению не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, т.к. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал, альтернативной оценки не представил.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном включении в калькуляцию ремонта задней правой двери не соответствует действительности, т.к. калькуляция ООО «<данные изъяты>» такой позиции не содержит. В калькуляции учтено лишь снятие и установка двери, что необходимо для её окраски.

Также мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля, на основе отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Постановив решение на основе представленной истцом оценки, мировой судья обоснованно присудил истцу компенсацию его расходов расходы на оплату экспертно-оценочных услуг.

Взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основано на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась.

Само по себе непредставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме не обязательно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако страховщиком данная претензия удовлетворена не была. Страховщик сообщил истцу о готовности выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. меньшем, чем требовал истец на основе произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля. Правомерность требований истца нашла свое подтверждение при разбирательстве дела. В силу ст.311 ГК РФ истец был вправе не принимать частичное исполнение, в связи с чем уклонение истца от получения части страхового возмещения не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном отказе истца при разбирательстве дела от сообщения банковских реквизитов или получения страхового возмещения в наличной форме с целью получения штрафа доказательно не подтверждены. Такое поведение истца, если бы оно имело место, действительно, подтверждало бы факт злоупотребления правом с его стороны. Однако протоколы судебных заседаний по делу не содержат подобных заявлений представителя истца, замечаний на протоколы судебного заседания ответчик не подавал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, определив размер последней на основе принципов разумности и справедливости.

Также мировым судьей правомерно определены к частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и отказано в возмещении его расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности, поскольку доверенность совершена не в целях представления интересов истца по конкретному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 26.01.2015 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья