Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2012 ~ М-1741/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Айрапетяна М.А. по доверенности Лаврова В.А.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1598/2012 по иску Айрапетяна ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании полной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), пени за ненадлежащее исполнение страховых услуг и возникших судебных расходов,

установил:

Айрапетян М.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании полной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), пени за ненадлежащее исполнение страховых услуг и возникших судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, и полностью оплатил предусмотренные договором страховые взносы. В период с 20 часов 19.04.2012 до 8 часов 30 мин. 20.04.2012 напротив <адрес> автомобилю истца были причинены повреждения в виде боковых порезов всех четырех колес и сколов крышки багажника. По данному факту сотрудниками полиции ОП «Зареченский» УМВД России по Тульской области был оформлен материал и вынесено решение. В связи с возникшим страховым случаем, истец обратился в Тульский филиал страховой компании «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Для установления суммы материального ущерба ответчиком была произведена оценка в лицензированной организации, однако страховая выплата произведена только в части компенсации стоимости ремонта крышки багажника в размере 5740 руб. В дальнейшем истец приобрел на автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, комплект из 4-х автопокрышек Continental Sport Contact 3 размером 215/50 R17 стоимостью 8850 руб. каждая, затратив денежные средства в размере 35400 руб. Считал, что ответчик не выполнил своих обязательств по возникшему страховому случаю, уклонившись от своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения. С момента вынесения решения об отказе в производстве страховой выплаты ответчик на протяжении 78 дней противоправно удерживал и пользовался принадлежащими истцу денежными средствами. Размер пени по невыполненному обязательству по оказанию услуги, исходя из ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» и стоимости застрахованного имущества, может составлять 3285360 руб. В связи с обращением за судебной защитой своих прав истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. и оплачена стоимость услуг нотариуса в размере 1000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу полное возмещение материального ущерба в виде недоплаты страхового возмещения в размере 35400 руб., пени за ненадлежащее исполнение услуг по страхованию в размере 35400 руб., понесенные затраты в виде стоимости услуг нотариуса в размере 1000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Айрапетян М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лаврова В.А., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Айрапетяна М.А.

Представитель истца Айрапетяна М.А. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, был приобретен истцом в декабре 2010 года по договору купли-продажи в ООО «Мэйджор Авто Центр» в комплекте с автошинами Michelin Pilot Sport-3 с типоразмером 235/45 R17. Данные шины являются универсальными и могут эксплуатироваться в любое время года, однако для зимнего периода Айрапетян М.А. приобрел и установил на автомобиль шины марки YOKOHAMA размером 215/50 R17, что не противоречит Руководству по эксплуатации автомобиля. В январе 2012 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль VOLVO S60 в страховой компании «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. Весной 2012 года Айрапетян М.А. поменял шины. В момент повреждения на автомобиле были установлены автошины Michelin Pilot Sport-3, которые и были предоставлены страховщику для проведения оценки. После оценки автошины Michelin Pilot Sport-3 остались в распоряжении страховой компании. Поскольку страховщик принял решение об отказе в страховом возмещении в части оплаты стоимости данных автошин, то на летний период истец приобрел 4 автошины Continental Sport Contact 3 размером 215/50 R17 общей стоимостью 35400 руб. Считал, что поскольку автошины не являются дополнительным оборудованием, Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрена лишь установка на автомобиль шин конкретного типоразмера, а не производителя, то исходя из Правил добровольного страхования компании «ВСК» и отметок в страховом полисе истец не допустил нарушения условий договора. Не отрицал, что автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, был застрахован с автошинами марки YOKOHAMA размером 215/50 R17. Подтвердил, что данные шины в настоящее время установлены на автомобиле и находятся в эксплуатации в качестве зимних.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 21.01.2012 между Айрапетяном М.А. и компанией «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, по риску «Автокаско». На момент страхования на автомобиле были установлены зимние автошины марки YOKOHAMA, что отмечено в акте осмотра транспортного средства. Истец был ознакомлен с актом осмотра и ему были вручены Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком. При расчете страховой суммы и страховой премии агенты компании ранее руководствовались внутренними инструкциями страховщика и принимали во внимание комплектацию автомобиля, в том числе стоимость автошин, поскольку она отличается в зависимости от конкретной марки и модели. В связи с этим агентами применялись различные коэффициенты. Автошины марки Michelin являются более дорогими по отношению к автошинам YOKOHAMA, и в случае, если бы на момент заключения договора на автомобиле были установлены первые, то увеличиваются страховой риск (страховая сумма) и страховая премия, подлежащая выплате истцом. В настоящее время страховая сумма и размер страховой премии рассчитывается автоматически компьютерной программой. Агент вводит начальные данные о стоимости отдельных узлов и агрегатов транспортного средства, программа автоматически рассчитывает суммы. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были предоставлены в распоряжение страховщика поврежденные автошины Michelin Pilot Sport-3, которые фактически не были застрахованы. Считал, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения в части стоимости автошин, поскольку Айрапетян М.А. сам не исполнил обязанность, возложенную на него законом и договором, и страховая компания была лишена права на получения дополнительной страховой премии. В соответствии со ст. 959 ГК РФ и пункта 7.2.6 Правил добровольного страхования обязан был сообщить страховщику о том, что на автомобиле установлены более дорогие автошины, так как это обстоятельство является существенным для определения страхового риска. Обратил внимание на то, что договор купли-продажи, копия которого представлена продавцом автомобиля VOLVO S60, не содержит сведений о комплектации данного автомобиля шинами Michelin Pilot Sport-3. Полагал, что истец, обратившись за страховым возмещением, пытался ввести страховщика в заблуждение.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разделом 4 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее Правила добровольного страхования) предусмотрены страховые случаи по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» и «Автокаско».

В соответствии с подпунктом «г» п. 4.1.1 Правил добровольного страхования по риску «Ущерб» к страховому случаю относится повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 4.1.3 Правил добровольного страхования, страховой риск «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». По страховому риску «Автокаско» страховым случаем является повреждение либо утрата транспортного средства по обстоятельствам, указанным в подпункте «г» пункта 4.1.1.

Судом по представленным доказательствам установлено, что 21.01.2012 между Айрапетяном М.А. (страхователем) и СОАО «ВСК» (страховщиком) на основании и в соответствии с Правилами № 125 от 28.03.2008 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, предметом которого является автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, принадлежащий страхователю на праве собственности. Срок действия договора с 21.01.2012 по 20.01.2013, страховая сумма по договору составляет 1404000 руб. и является неснижаемой, лимит ответственности по страховому риску «Автокаско», страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец, который в полном размере выплатил страховую премию в размере 46655,01 руб. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 19.04.2012 до 8 часов 30 мин. 20.04.2012 напротив <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде боковых порезов всех четырех колес и скола крышки багажника. Установить лиц, повредивших автомобиль, не представилось возможным. По результатам проведенной проверки сотрудником ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая приведенные положения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в отношении автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, наступил страховой случай, поэтому у страховщика (ответчика СОАО «ВСК») перед страхователем (истцом Айрапетяном М.А.) возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором.

Факт наступления страхового случая объективно подтверждается материалами выплатного дела и страховым актом № №, из которых усматривается, что 25.04.2012 Айрапетян М.А. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было организовано проведение оценки по определению материального ущерба, произошедшие события с участием принадлежащего истцу автомобиля признаны страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 5740 руб. в части стоимости восстановительного ремонта крышки багажника.

Отказывая в выплате страхового возмещения в части стоимости поврежденных шин, страховщик сослался на подпункт «д» пункта 9.2 и подпункт «д» пункта 11.2.2 Правил добровольного страхования, указав при этом на то, что летние шины марки Michelin Pilot Sport-3235/45 R17 не являются штатными и не были застрахованы в качестве дополнительного оборудования. Повреждение автопокрышек в соответствии с п. 4.3.3 Правил добровольного страхования не является страховым случаем, повреждения на транспортном средстве являются разнохарактерными и не могли образоваться в одно время – 20.04.2012. Крышка багажника повреждена от выброса гравия, а 4 летние шины повреждены в результате противоправного действия третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения также сослался на положения ст. 959 ГК РФ и пункта 7.2.6 Правил добровольного страхования.

Однако такие мотивы отказа в выплате страхового возмещения суд находит не основанными на установленных по делу обстоятельствах, положениях гражданского законодательства и Правилах добровольного страхования.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».

Судом отмечено, что право страхователя на возмещение со стороны страховщика убытков в пределах определенного договором суммы при наступлении страхового случая, в том числе в результате повреждения имущества, закреплено ст. ст. 929, 930 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 7.2.6 Правил добровольного страхования предусмотрен перечень существенных обстоятельств и/или значительных изменений условий использования транспортного средства, к которым, в частности, отнесена замена номерных деталей транспортного средства и/или установка дополнительного оборудования (подпункт «е»). По смыслу ст. 959 ГК РФ данный перечень может быть расширен только условиями договора страхования.

Понятие дополнительного оборудования определено в п. 1.2 Правил добровольного страхования – это прямо указанное в договоре страхования оборудование транспортного средств, постоянно установленное на транспортном средстве, принятом на страхование страховщиком, и не входящее в заводскую комплектацию.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора страхования автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, был застрахован в той комплектации, в которой он приобретался собственником (штатной), и сведений об установке и страховании дополнительного оборудования в документах, составленных страховщиком, не содержится. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, страховым полисом № № от 21.01.2012, актом осмотра транспортного средства при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством по эксплуатации автомобиля VOLVO S60 в качестве штатных предусмотрена установка на данном транспортном средстве шин определенного размера, а не марки и модели, в том числе 215/50 R17, 235/45 R17.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № 1 к нему (Спецификации), принадлежащий истцу автомобиль VOLVO S60, VIN: <данные изъяты> при продаже был укомплектован автошинами Michelin Pilot Sport-3 с типоразмером 235/45 R17.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи, копия которого представлена продавцом автомобиля VOLVO S60, не содержит сведений о комплектации данного автомобиля именно шинами Michelin Pilot Sport-3, и Айрапетян М.А., обратившись за страховым возмещением, пытался ввести страховщика в заблуждение.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение подлинность экземпляра договора купли-продажи, имеющегося на руках у истца. При этом суд исходит из того, что данный экземпляр договора подписан сторонами и заверен печатью организации-продавца, спецификация автомобиля в Приложении № 1 к договору, представленная продавцом автомобиля ООО «Мэйджор Авто Центр», оформлена иным образом, но содержит те же позиции по комплектации S60 Momentum. Согласно сообщению ООО «РАНЭ-Центр», проводившего оценку по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, предметом осмотра являлись шины Michelin Pilot Sport 235/45 R17. На основании отчета ООО «РАНЭ-Центр» страховщиком было принято решение о частичной выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судопроизводства по делу ответчиком не представлено доказательств того, что в результате страхового случая было повреждено оборудование, не входящее в комплектацию транспортного средства, либо транспортное средство было повреждено в результате иного события.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 9.2 Правил добровольного страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошло повреждение покрышек, и это не повлекло за собой иного повреждения транспортного средства.

Согласно подпункту «д» пункта 11.2.2 Правил добровольного страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения, разрыва или прокола автопокрышки, наступившего в результате эксплуатации транспортного средства и не связанного с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства. При этом, такой случай Правилами добровольного страхования отнесен к особым условиям страхования по риску «Авария» (п. 11.2).

Договор страхования от 21.01.2012, заключенный между СОАО «ВСК» и Айрапетяном М.А., не содержит дополнительных условий, и как отмечено в страховом полисе, договор заключен на условиях Правил добровольного страхования от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора. Страхователь получил на руки Правила добровольного страхования и принял на себя обязательства их выполнять, что подтверждено его подписью.

Таким образом, основания отказа в полной выплате страхового возмещения, на которые указал страховщик и предусмотрены Правилами добровольного страхования, к рассматриваемому случаю не могут быть применены. Выводы страховщика об ином характере повреждений транспортного средства не согласуются с материалами выплатного дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что шины Michelin Pilot Sport 235/45 R17 не были застрахованы, так как на момент страхования на автомобиле были установлены другие автошины - YOKOHAMA, так как предметом страхования являлся автомобиль, а не отдельные его части, узлы, детали и комплектующие.

В соответствии с условиями договора и разделом 7 Правил добровольного страхования ОСАО «ВСК» наделено правом определения суммы страхового возмещения, в том числе ее уменьшения с учетом состояния отдельных узлов и агрегатов транспортного средства и их наличия при заключении договора страхования.

При установленных обстоятельствах и на основании приведенных положений гражданского законодательства, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992. № 2300-1, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд считает, что представителем ответчика не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств СОАО «ВСК» вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно акту осмотра транспортного средства при заключении договора страхования от 21.01.2012 на момент заключения договора на автомобиле истца были установлены автошины YOKOHAMA 215/50 R17 и определен процент их износа – 10%. С оценкой технического состояния данных шин Айрапетян М.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Договором страхования от 21.01.2012 (страховым полисом) предусмотрен вариант определения размера ущерба, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования. При этом выплата осуществляется в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы.

Суд отмечает, что в ходе судопроизводства по делу представитель ответчика возражал против назначения по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости автошин YOKOHAMA 215/50 R17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из справок ЗАО «АВТОШИНА» и ИП ФИО6 (Магазин «Автостандарт», стоимость зимних шин марки YOKOHAMA 215/50 R17 составляет в торгующих организациях г. Тулы соответственно 6805 руб. и 7500 руб. Определяя стоимость автошин, суд принимает во внимание процент их износа, указанный в акте осмотра от 21.01.2012, время наступления страхового случая (20.04.2012) и пояснения представителя истца, и приходит к выводу, что суд средняя рыночная цена такой шины с учетом износа на тот момент, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору страхования, составила 6437,25 руб. ((6805 руб. + 7500 руб.):2-10%), а всех 4-х шин – 25749 руб.

Данная сумма является убытками, понесенными истцом, и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика СОАО «ВСК».

Пунктом 5 ст. 28 и пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что 25.04.2012 Айрапетян М.А. повторно обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в чем страховщиком было отказано.

Вместе с тем, проверив расчет истца по определению суммы пени, суд находит его неправильным, поскольку истец исходил из страховой суммы, а не из суммы страхового возмещения, что следует из смысла ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер пени за просрочку исполнения обязательства с учетом объем заявленных требований составит 60252,66 руб. (25749 руб. х 3% х 78 дн.).

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку при определении размера неустойки истец также учитывал положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб., принимая во внимание последствия нарушения со стороны ответчика обязательств по договору страхования и период неисполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему делу присужденная в пользу потребителя сумма составляет 35749 руб. (25749 руб. + 10000 руб.), поэтому с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Айрапетяна М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17874,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из приложения № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от 26.09.2012, заключенного между истцом и его представителем Лавровым В.А., усматривается, что за консультации, подготовку искового заявления и участие представителя в суде Айрапетяном М.А. было уплачено 10000 рублей.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная 6000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Доверенностью от 26.09.2012, выданной нотариусом г. Тулы ФИО7, подтверждается, что за ее выдачу с истца взыскано по тарифу 1000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Айрапетяном М.А. и подлежащих взысканию с ответчика, составит 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 35749 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1272,47 руб. ((35749 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айрапетяна ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Айрапетяна ФИО9 убытки в виде страхового возмещения в размере 25749 рублей, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 42749 (сорок две тысячи семьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Айрапетяна ФИО9 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17874 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий