Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 ~ М-562/2015 от 18.09.2015

дело № 2-546/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей, в обоснование которого указала, что она является индивидуальным предпринимателем. В феврале 2013 года она приняла на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» ФИО1 по трудовому договору от 01.02.2013 года. При проведении ревизии 18 ноября 2013 года за период с 09 сентября 2013 года по 17 ноября 2013 года в ее присутствии была установлена недостача в размере 203.225 рублей. Всего, согласно расчета от 18 ноября 2013 года ФИО1 должна ей 209.533 рубля. С суммой долга ФИО1 согласилась и пообещала вернуть денежную сумму в срок до 01 февраля 2014 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму долга. В настоящее время сумма долга составляет 209.533 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 209.533 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.440 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5.295 рублей 33 копейки.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.333 рубля, согласно приложенного расчета.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась? хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования ФИО2 о взыскании с нее ущерба, причиненного работодателю в сумме 209.533 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5.295 рублей признает в полном объеме, о чем ее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что она с 2011 года работает у ИП ФИО2 товароведом в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 работала у ФИО2 продавцом в магазине «<данные изъяты>». Насколько ей известно ФИО1 в свою смену работала одна, смена обычно длится 30 дней, продавцы работают без выходных, по поводу подмен договариваются между собой. При сдаче смены, перед тем как другой продавец приступит к исполнению своих обязанностей, проводится ревизия. В ноябре 2013 года она принимала участие при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>», продавцом была ФИО1. Для проведения ревизии была создана комиссия, в ходе проведения ревизии они разделились на группы, и каждая группа по два человека вручную пересчитывала товар и записывала результат на бумажный носитель, в конце ревизии был сделан общий подсчет. Окончательный подсчет по их записям делала администратор ФИО5, которая так же присутствовала при проведении ревизии. В результате ревизии была выявлена недостача в размере около 200.000 рублей, точную сумму она не помнит. Ранее у ФИО1 таких крупных недостач не было, поэтому после выявленной недостачи, ее больше к работе не допустили. ФИО1 признала сумму недостачи, но ничего не поясняла, как будет погашать недостачу не говорила. ФИО5 предлагала ФИО1 убирать в магазине, чтобы отработать недостачу, на что ФИО1 сначала согласилась, но так и не пришла. Они неоднократно звонили ей на телефон, но она не брала трубку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает у ФИО2 в должности администратора в магазине «<данные изъяты>». Где-то примерно в 2012-2013 годах в магазине «<данные изъяты> принадлежащем ФИО2, продавцом работала ФИО1. В ноябре 2013 года, она принимала участие в проведении ревизии после окончания смены ФИО1, в результате которой была выявлена крупная недостача. Перед принятием смены другим продавцом, в магазине всегда проводится ревизия. Для проведения ревизии была создана комиссия, которая произвела подсчет фактических остатков товара. В результате проведения ревизий после смен ФИО1 неоднократно выявлялись недостачи, в общей сложности общая сумма недостачи ФИО1 составила около 200.000 рублей. ФИО1 от суммы недостачи не отказывалась, пояснений не давала, только плакала. После этого ФИО1 к работе продавца больше не допустили. ФИО1 предлагалось мыть полы в магазине, чтобы отработать недостачу, но она отказывалась, на проводимые с ней беседы не реагировала. Затем ФИО1 стала прятаться от них, они даже не смогли вручить ей акты ревизии и товарные отчеты, чтобы она расписалась. Они неоднократно приходили к ней домой, но она не открывала двери, на телефонные звонки не отвечала. Один раз им удалось встретиться с ФИО1 и нотариально оформить недостачу как взятие денег в долг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе розничную торговлю в неспециализированных магазинах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 26.08.2008 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 26.07.2001 года и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Также установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2013 года и приказом от 01.02.2013 года о принятии ФИО1 на работу на должность продавца.

Из акта ревизии от 18 ноября 2013 года, проводимой за период с 09.09.2013 года по 17.11.2013 года следует, что в магазине «<данные изъяты>» установлена недостача в размере 203.225 рублей 05 копеек.

Согласно расчета, представленного ИП ФИО5 от 18.11.2013 года следует, что задолженность ФИО1 составила 209.533 рубля, из них 203.225 рублей – сумма недостачи согласно акта ревизии от 18 ноября 2013 года; 85.008 рублей – остаток недостачи ревизии за период с 20.05.2013 года по 30.06.2013 года; 300 рублей – оформление расписки нотариусом. Из общей суммы задолженности произведен вычет 79.000 рублей – сумма заработной платы ФИО1 за период с 09.09.2013 года по 17.11.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что недостача ФИО1 была оформлена в виде расписки от 03 декабря 2013 года, заверенной врио. нотариуса Сковородинского нотариального округа, согласно которой, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 209.233 рубля, которые обязуется вернуть в срок до 01 февраля 2014 года.

31 марта 2015 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, согласно которой предлагает ФИО1 возмещать сумму недостачи, выявленной в результате ревизии от 18.11.2013 года в магазине «<данные изъяты>» в размере 209.533 рубля добровольно по 5-10 тысяч рублей ежемесячно, до полного погашения.

До настоящего времени погашение недостачи, выявленной в результате ревизии от 18.11.2013 года в магазине «<данные изъяты>» ФИО1, не производится.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействия) вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

Пунктом 3.2.5 трудового договора от 01 февраля 2013 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусмотрено, что одной из обязанностей работника является бережно относиться к имуществу работодателя. Обеспечивать сохранность имущества в период работы, правильно и по назначению использовать переданные/предоставленные ему для работы оборудование, приборы и материалы. В случае, когда предоставленное работнику имущество утеряно или испорчено по вине работника, последний несет полную материальную ответственность за нанесенный ущерб.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года комиссией в составе ИП ФИО2, товароведа ФИО4, администратора ФИО7 и продавца ФИО8 была проведена ревизия в магазине «Заря» за период с 09.09.2013 года по 17.11.2013 года - период работы продавца ФИО5 Ревизия проводилась с ее участием, при этом никаких претензий к процедуре проведения ревизии, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи в размере 203.225 рублей 05 копеек ФИО1 не выражено, результаты ревизии не оспорены.

В ходе проведения ревизии, письменные объяснения ФИО1 по факту выявленной недостачи и о причинах ее образования, не давались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку работодателем представлены доказательства соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности ФИО1, наличие и размер недостачи, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

В судебном заседании ответчицей было заявлено о признании части исковых требований, а именно: о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 209.533 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 11.440 рублей, государственной пошлины - 5.295 рублей 33 копеек.

Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, ответчица заявила о признании части исковых требований, а именно: о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 209.533 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 11.440 рублей, государственной пошлины - 5.295 рублей 33 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в ответчицы ущерба, причиненного работодателю в сумме 209.533 рублей.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.332 рубля 96 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» следует, что в соответствии с решением Совета директоров Банка Росси (протокол заседания директоров Банка России от 13.09.2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении работодателю причиненного материального вреда. Возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, что ответчиком исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, несмотря на признание ФИО1 исковых требований в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.440 рублей.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.295 рублей 33 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены в части взыскания суммы ущерба, причиненного работодателем при исполнении своих обязанностей, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.295 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 Мирза кызы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Мирза кызы ущерб, причиненный работником при исполнении своих обязанностей в размере 209.533 (двести девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.295 (пяти тысяч двухсот девяноста пяти) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Б. Федорчук