Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 ~ М-143/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     22 марта 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием заявителя М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

М.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району находится исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа №2К-59/2012 от 28.08.2012г. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. 25.02.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи, указав стоимость автомобиля 212581 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель указал явно заниженную стоимость автомобиля, поскольку согласно объявлениям, размещенным в интернете, стоимость автомашины аналогичной комплектации составляет от 375000 руб. до 450000 руб. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013г., обязать назначить независимую оценку стоимости автомобиля.

В судебном заседании заявитель М.А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что с заключением оценщика ООО «Х» не был ознакомлен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калевальскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, указав, что М.А.В. является должником в сводном исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства с привлечением специалиста была проведена оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, и на основании отчета оценщика было вынесено постановление. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Х», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность или порочность отчета об оценке стоимости автомобиля, а также незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Калевальскому району РК в отношении должника М.А.В. имеется сводное исполнительное производство, о взыскании в пользу ОАО «Банк Х» задолженности на общую сумму 765271 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29.07.1998 для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 255 от 20.07.2007, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

На основании п. 9 ФСО N 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

29.08.2012г. в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника - автомашина <данные изъяты>.

25.10.2012г. с целью оценки арестованного имущества для последующей его реализации на открытых торгах судебным приставом-исполнителем был привлечен в качестве специалиста оценщик ООО «Х» в лице П.А.Ю., действующего на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

25.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калевальскому району РК было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому был принят отчет оценщика ООО «Х» №23/2013 от 23.01.2013г., определена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, в размере 212581 руб.

Согласно представленному отчету №23/2013 от 23.01.2013г., специалистом при определении стоимости арестованного имущества применены сравнительный и затратный методы оценки, по результатам которой была определена рыночная стоимость автомашины, которая составила 516223 руб.

В судебном заседании также установлено, что при проведении оценки имущества специалистом применены понижающие поправки (лист отчета 136) и рыночная стоимость имущества определена (с учетом корректировки на поправочный коэффициент показателя степени ликвидности) в размере 212581 руб. (лист отчета 139). Тем самым фактически определена ликвидационная стоимость объекта оценки, а не рыночная стоимость автомобиля, которую принял судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд считает, что снижение рыночной стоимости имущества на такую существенную величину нарушает права как должника, так и взыскателя на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов и актов других органов.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Требования заявителя в части возложения обязанности назначить независимую оценку стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при привлечении специалиста и проведении оценки имущества не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 441, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия от 25 февраля 2013 года о принятии отчета №23/2013 от 23.01.2013г. об оценке рыночной стоимости имущества - автомашины <данные изъяты>, принадлежащего М.А.В..

В удовлетворении требований о возложении обязанности назначить независимую оценку стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 марта 2013 года.