Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2012 ~ М-508/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Пальцеву С.Т., Пальцевой И.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

20 декабря 2011 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Октябрьская и Кравченко столкнулись автомобили VOLKSWAGEN PASSAT SPORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Некрасова Н.И. и автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пальцева С.Т.

Собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT SPORT Некрасова Н.П. обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании 55037,65 рублей материального ущерба, 2610,5 руб. в возмещение затрат по оплате пошлины, 1500 рублей расходов за услуги эксперта, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно Некрасова Н.П. просит взыскать в солидарном порядке с Пальцева С.Т. и собственника автомобиля ГАЗ Пальцевой И. Д. 143920,55 рублей в возмещении ущерба, 2610,5 руб. в возмещение затрат по оплате пошлины, 1500 рублей расходов за услуги эксперта, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования истец мотивирует тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пальцев И.С., который не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль. В постановлении об административном правонарушении указано о нарушении Пальцевым И.С. п. 13.9 Правил дорожного движения. Страховая компания ответчика выплатила 64962,35 рублей в возмещение вреда, тогда как по оценке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 263920,55 рублей. На основании статей 33, 34, 45 СК РФ, устанавливающих режим общего имущества супругов, просит взыскать средства с супруги виновника ДТП Пальцевой И.Д.

В ходе судебного разбирательства Некрасова Н.П. увеличила требования и просит взыскать с Пальцева С.Т. и Пальцевой И. Д.171195,93 рублей в возмещении ущерба, 2610,5 руб. в возмещение затрат по оплате пошлины, 1500 рублей расходов за услуги эксперта, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 140).

В судебное заседание истец Некрасова Н.П. не явилась.

Представитель истца по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 10) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Некрасов Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д. 156).

Ответчик Пальцев С.Т. исковые требования не признал, мотивируя обоюдной виной участников ДТП, завышенными указанием размера ущерба. Пояснил, что на принадлежащем супруге автомобиле ГАЗ по улице Кравченко в направлении от улицы Ленина к улице Пушкина пересекал улицу Октябрьская, которая является главной. Из-за припаркованных у обочины автомобилей видимость была ограничена, помех не заметил, выехал на перекресток, где в правый бок ударил автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT SPORT, который двигался в направлении от улицы Штабная к улице Комсомольская. Считает, что VOLKSWAGEN PASSAT SPORT двигался с превышением скорости, мог избежать столкновения, но не принял мер к торможению. Постановление начальника ГИБДД о своей виновности в совершении ДТП не обжаловал из-за юридической неграмотности. Выводам эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края ФИО1 не доверяет, считает их непрофессиональными. Так перед началом экспертизы эксперт заявил: «Зря вы все это затеяли!», прибыл в гараж для осмотра автомобиля уже с готовыми документами, хотя еще автомобиль не осматривал. По всему гаражу собирали разбитые снятые детали от автомобилей, которые ФИО1 вносил как поврежденные при ДТП. Рамка радиатора, левое переднее крыло, фильтр тонкой очистки отсутствовали, но эксперт внес их в заключение. Полагает, что автомобиль мог эксплуатироваться и без указанных деталей и оплачивать их стоимость не должен. Лонжерон имел следы сварки, синий цвет от перегрева, то есть ранее подвергался ремонту, но был также внесен как поврежденный при ДТП. В заключение внесен бачок омывателя в сборе, тогда как мотор бачка работал, была сломана только пластиковая трубка. Возможно перепрограммировать систему AERBAG, а не вносить в акт как подлежащую замене. При осмотре сломали разъем проводов, за что он также не считает нужным платить.

Ответчик Пальцева И.Д. иск не признала. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и в момент ДТП перевозила товар, находилась в салоне автомобиля пассажиром. Автомобилем управлял муж, который в трудовых отношениях с ней не состоит. В момент завершения проезда перекрестка на большой скорости в них врезался автомобиль, после удара ГАЗ развернуло и последовал второй удар. Присутствовала при экспертизе ФИО1 и полностью поддерживает доводы мужа. ФИО1 передал ей черновики записей, которые она передает для приобщения к делу (л.д. 164-166). В черновике указано, что крыло переднее было в ремонте. При этом эксперт в акте указывает о его замене как ранее не поврежденного.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало. Уведомление о проведении заседания ответчиком получено (л.д. 158).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В подготовительном судебном заседании 19 марта 2012 года третье лицо Некрасов Н.И. суду пояснил, что со скоростью 60 км/ч следовал по главной улице Октябрьская на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT SPORT, автомобиль ГАЗ по второстепенной улице стал пересекать перекресток, в результате чего он не смог предотвратить удар левой передней частью в левый бок автомобиля ГАЗ (л.д. 53).

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схемы места совершения происшествия столкновение произошло в г. Минусинске на перекрестке улиц Октябрьская и Кравченко. Ширина проезжей части улицы Октябрьская 6,2 метров. При выезде на улицу Октябрьская установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль VOLKSWAGEN двигался по улице Октябрьская, автомобиль ГАЗ пересекал перекресток по улице Кравченко. Место столкновения обозначено на перекрестке на полосе движения автомобиля истца на расстоянии 3,2 метра от проекции правого края проезжей части по ходу движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT SPORT.

Имеющиеся в административном материале объяснения водителей автомобилей полностью соответствуют показаниям участников процесса в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.12.2011 года Пальцев С.Т. признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил с ним столкновение, за что на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей.

Суд с выводом начальника административного органа о виновности Пальцева С.Т. в совершении ДТП соглашается.

Истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» от 17.02.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN PASSAT SPORT составляет с учетом износа 263920,55 рублей. Средняя стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии 624300 рублей (л.д. 26-41).

По представленному страховой компанией заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба после ДТП составила 64884 рублей (л.д. 64).

По настоянию ответчиков Пальцевых судом назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 83).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы автомобиль после ДТП не восстановлен, на дату проведения экспертизы (июнь 2012 года) рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 291195,93 рублей. На дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла 283521,42 рублей (л.д. 94-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края ФИО1 суду пояснил, что на основании определения суда о проведении экспертизы осматривал автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT SPORT в гараже, расположенном на выезде в сторону д. Быстрая, где производились ремонтно-восстановительные работы. Из предъявленного судом гражданского дела скопировал данные акта осмотра ООО «<данные изъяты>» с целью проверить обоснованность записей и внести свои поправки, выявленные в ходе осмотра. В связи с ремонтными работами часть разбитых пластиковых деталей от автомобиля находились в разных частях гаража, совместно со сторонами осмотрели их. У автомобиля была повреждена вся передняя часть, причем настолько сильно, что у него не осталось никаких сомнений, о невозможности дальнейшего использования рамки радиатора и левого переднего крыла. Присутствующий слесарь пояснил, что покореженная рамка снята и по ней производится поиск подходящей детали по авторазборкам. Фильтр тонкой очистки на турбину также отсутствовал, но по своему расположению он находится в месте, куда пришелся удар, мог просто при ударе выпасть или был разбитым, поэтому он вписал его в акт. Осматриваемая модель автомобиля спортивная, то есть имеет повышенную прочность кузова и деталей. Обнаружил деформацию лонжерона и считает, что с такой неисправностью модель эксплуатироваться не может. Следов ремонтных работ, изменения цвета детали, то есть о чем утверждает ответчик Пальцев С.Т., на лонжероне не имелось, что видно по представленным в дело фотографиям. Возле лонжерона имелась врезка брызговика, которая к лонжерону отношения не имеет. Двигатель насоса омывателя действительно работал, но деталь в целом представляет впаянный в корпус двигатель и пластиковую трубку. Впаянная трубка была обломана, отдельно не поставляется и не монтируется, поэтому деталь подлежит замене в целом. Система AERBAG предназначена для срабатывания подушек безопасности. Для срабатывания подушек при происшествии требуются доли секунды. Перенастройка системы AERBAG в принципе возможна, но в регионе отсутствуют технические центры, которые могли бы это сделать. Кроме того, после перенастройки системы возможно нарушение временного интервала срабатывания комплекса подушек единовременно, что также способствует травматизму и не должно допускаться, поэтому блок подлежит замене К разъему клипс отношения не имеет, при нем слесарь разъединял раздавленное от удара соединение. В конце утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» имеются Приложения, в которых приведены значения коэффициентов износа для различных типов автомобилей и стран производителей. В заключении ООО «<данные изъяты>» взяты коэффициенты для автомашин отечественного производства 0,055 и 0, 0028 ( л.д. 29 на обороте), тогда как следует учитывать коэффициенты для легковых автомобилей, странами происхождения, которых являются государства Европы, включая Турцию (0,04 и 0,002), что также влечет увеличение размера ущерба. В черновике, который передала Пальцева И.Д. суду, вел свои рабочие записи, отражал позиции для проверки и подтверждений. Запись в черновике о нахождении крыла в ремонте с вопросительным знаком утверждением не является, а свидетельствует о необходимости проверки места нахождения детали. Имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о невозможности ремонта крыла и необходимости замены.

Суд обращает внимание, что выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» и эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о размере ущерба отличаются по сумме незначительно, объясняется применением разных значений коэффициентов износа, установленных в Приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», причем экспертом ФИО1 правильно применен коэффициент для легковых автомобилей, странами происхождения, которых являются государства Европы, включая Турцию (0,04 и 0,002).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 12).

Тем самым суд приходит к выводу, что обществу «Росгосстрах» следует возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в пределах установленной законом страховой суммы.

Показаниями истца, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11) суд установил, что страховая компания перечислила потерпевшему 01.02.2012 года в возмещение ущерба 64889 рублей.

Следовательно, страховая компания должна выплатить 120 000 – 64889 = 55111 рублей.

Истец просит взыскать в исковом заявлении 55037,65 руб., поэтому суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивается требуемой суммой.

Установив, что Пальцев С.Т. являлся добросовестным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что оставшуюся часть не возмещенного ущерба (291195,93 - 120000 = 171195, 93 руб.) должен возмещать он.

Требования истца о взыскании средств в солидарном порядке с супругов Пальцевых на основании 33, 34, 45 СК РФ суд расценивает несостоятельными, основанными на неверном понимании закона. Приведенные нормы Семейного кодекса РФ предусматривают совместный режим собственности супругов, но не порождает обязанность одного супруга нести обязательства по возмещению вреда, причиненного вторым супругом третьим лицам.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении судебных расходов.

Счет фактурами от 17 февраля 2012 года и от 06 февраля 2012 года подтверждается несение расходов истцом в сумме 1500 и 1500 рублей за оценку ущерба. Квитанцией (л.д. 23) и документом (л.д. 10) подтверждаются расходы истца по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы за участие по делу представителя, которые с учетом разумности, степени сложности дела, объема проделанной работы суд полагает возместить в сумме 8000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д. 22).

Итого подлежат возмещению расходы в сумме 12000 рублей (1500 + 1500 + 1000 + 8000) пропорционально удовлетворенным требованиям:

55037,65 + 171195,93 = 226233,58 руб. – цена иска

12000 * 55037,65 : 226233,58 = 2919,34 руб. (со страховой компании),

12000 * 171195,93 : 226233,58 = 9080,66 руб. (с Пальцева С.Т.).

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы (л.д. 5)по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы составит:

(171195,93 – 100 000) * 2% + 3200 = 4623,92 руб. (с Пальцева С.Т.);

(55037,65 - 20000) * 3% + 800 = 1851,13 руб. (со страховой компании).

Заявление Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о возмещении затрат на экспертизу в сумме 4200 рублей (л.д. 161-162) удовлетворению не подлежит. Пальцев С.Т. предъявил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2012 года и кассовый чек (л.д. 168), подтверждающие оплату экспертной организации 4200 рублей за проведение экспертизы.

Заявление об оплате 1000 рублей за участие эксперта в судебном заседании также удовлетворено быть не может, так как согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Участие эксперта ФИО1 в судебном заседании с командировкой не связано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Некрасовой Н.П. с ООО «Росгосстрах», 55037,65 рублей страховой выплаты, 2919,34 рублей в возмещение судебных расходов и 1851,13 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу Некрасовой Н.П. с Пальцева С.Т. 171195,93 руб. в возмещении ущерба, 9080,66 рублей в возмещение судебных расходов и 3611,87 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.П. к Пальцевой И.Д. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении заявления Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края об оплате за участие в судебном заседании эксперта ФИО1 отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 14 августа 2012 года