Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1935/2016 ~ М-1113/2016 от 29.04.2016

Дело №2-1935/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Фролова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эксперт», мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (далее - Застройщик, Ответчик) и ООО «Бизнес-Строй» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 16/02 (далее - Договор участия в долевом строительстве), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации … года. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: … (2 очередь строительства), владение 15, кадастровый номер … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 (Двух) комнат, имеющую условный номер (индекс) 181 (Сто восемьдесят один), номер на площадке 1 (Один), площадью всех помещений … кв. м., расположенную на 14 (Четырнадцатом) этаже, в корпусе 2 (Два), секции 8 (Восемь) (далее - Объект долевого строительства). 20 августа 2013 года Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора № Д-291-НК-2-181/20-08 уступки прав требований по договору № 16/02 от 05 июня 2013 года (далее - Договор уступки прав требований) уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (Договор уступки прав требований), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-48/004/2014-123 от 07 февраля 2014 года). В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В статье 11 пункте 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 5 181990 (Пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 коп. Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого предусмотрена п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено между сторонами не было. 22 марта 2016 года, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, обязанность по выплате которой предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензию истца без удовлетворения. Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка в размере 1010 833,52 руб. Необходимо отметить, что многочисленными нарушениями Ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, последним истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000,00 руб. В связи с грубым нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, истцом были понесены убытки, которые в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком. В частности, в связи с направлением ответчику претензии истцу были причинены убытки в общей сумме 160,40 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением претензии. Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу Объекта долевого строительства, направлением ответчику претензии, истцу были причинены убытки в общей сумме 160,40 руб., которые должны быть возмещены Ответчиком, при этом, указанные убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной Законом об участии в долевом строительстве. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Эксперт» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 1010 833,52 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 50000 руб., убытки в сумме 160,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до 100000 рублей, применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании штрафа, в остальной части иска отказать. Сообщает, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчиком прилагаются все возможные усилия для завершения строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства в сроки, указанные в уведомлении, направленном в адрес истца. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом неверно произведен расчет неустойки, не доказан факт причинения морального вреда.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» был заключен Договор № 16/02, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации ….. года.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: …. (2 очередь строительства), владение 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 (Двух) комнат, имеющую условный номер (индекс) 181 (Сто восемьдесят один), номер на площадке 1 (Один), площадью всех помещений …… кв. м., расположенную на 14 (Четырнадцатом) этаже, в корпусе 2 (Два), секции 8 (Восемь).

20 августа 2013 года Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора № Д-291-НК-2-181/20-08 уступки прав требований по договору № 16/02 от 05 июня 2013 года уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-48/004/2014-123 от 07 февраля 2014 года.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 11 пункте 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 5181 990 (Пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 коп.

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого предусмотрена п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, осуществлено между сторонами не было.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред Указанная претензия ответчиком была получена.

Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, обязанность по выплате которой предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензию истца без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка.

Истцом суду представлен расчет неустойки, которая, по его мнению, составляет 1010833,52 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит, что при его подготовке истцом не было учтено то, что, рассчитывая указанную неустойку как произведение 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, до 01 января 2016 года необходимо было руководствоваться Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которому в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, а после 01 января 2016 года - Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с которым решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, Информацией Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России», согласно которой такая ставка в спорный период равна 11 %.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 22 марта 2016 года составляет 834611,31 (с 01.07.2015 года по 31.12.2015: 5181990х0,055%х184=524417,39, с 01.01.2016 по 22.03.2016: 5181990х0,073%х 82=310 193,92, 524417,39+310193,92).

При этом утверждение представителя ответчика о том, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством, регулирующим данную сферу правоотношений, предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, которая в данном случае составляет 266 дней.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении указанной неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности увеличения сроков строительства объекта долевого строительства и наличии иных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.

Так, в обоснование увеличения таких сроков представитель ответчика ссылается на то, что в ноябре 2014 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что подтверждается разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки № 3.1/2339-2014. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, изучив представленное суду разрешение не допуск в эксплуатацию электроустановки, суд не может рассматривать указанный документ в качестве основания для снижения начисленной ответчику неустойки, поскольку этот документ, по мнению суда, свидетельствует только о том, что электроустановка ТП-23, предназначенная для электроснабжения механизации строительства микрорайона 10а в г. Реутов Московской области соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию, и не подтверждает доводы представителя ответчика.

Достоверных доказательств того, что ответчик уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры, а именно переносе сроков сдачи объекта на 2 квартал 2016 года, суду также не представлено.

Суд не может признать достаточным доказательством того, что застройщиком соблюдены требования Закона об участии в долевом строительстве в части направления истцу уведомления об изменении сроков сдачи объекта представленные текст уведомления, почтовый конверт, поскольку такое уведомление фактически истцом получено не было.

В этой связи, принимая во внимание период неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (около года), факт того, что указанный объект по состоянию на дату судебного заседания истцу не передан и отсутствуют сведения о готовности передачи такого объекта, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того обстоятельства, что срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, ответа на претензию истца получено не было, права истца как потребителя были нарушены и ему причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, истцом были понесены убытки, которые в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.

В частности, в связи с направлением ответчику претензии истцу были причинены убытки, исходя из заявленных требований, в общей сумме 160,40 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением претензии.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу Объекта долевого строительства, направлением ответчику претензии, истцу были причинены убытки в общей сумме 160,40 руб., которые должны быть возмещены Ответчиком, при этом, указанные убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскивается неустойка в размере 834611,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 160,40 руб., размер штрафа в данном случае составляет 419885,86 руб.

По причинам, указанным выше, судом также не установлено оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования Фролова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 11546,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фролова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Фролова П.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 834611,31 (Восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 160,40 (Сто шестьдесят) рублей 40 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 419885,86 (Четыреста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 11546,11 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано