Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2907/2019 от 25.09.2019

Судья Семенова Г.В.          Дело № 33-2907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Зуенко О.С.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-941/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Гаврилюка С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчиков Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывалось, что 10.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере <...> под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчики обязались погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, дата ежемесячного платежа по 10 число каждого месяца включительно, размер платежа составляет <...>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики не выполняют обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 составила <...>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <...>, с 04.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <...>, за каждый день просрочки с 04.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю., доля каждой в праве составляет ?, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора, с сентября 2018 года допускались просрочки платежей, оплата производилась не в полном объеме, поэтому у Банка имелись правовые основания для требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Судом не учтено, что ранее направленное ответчикам предсудебное уведомление о погашении задолженности по кредиту не было исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании полной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Отмечает, что Банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами, в то время как решением суда во взыскании таковых отказано.

Не согласен с позицией суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога на том основании, что ответчиками приняты активные меры по погашению просроченной задолженности, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (квартиры), которое является единственным жильем, поскольку условия для обращения взыскания, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены.

Оспаривает вывод суда о наличии у ответчиков уважительных причин для ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку Левина Л.Г. работает в государственном учреждении, где ей оплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере заработной платы, доказательств дорогостоящего лечения не представлено, соглашение о реструктуризации кредита с ответчиками не заключено.

Указывает, что решением кредитного комитета ПАО «Совкомбанк» одобрено и признано целесообразным заключение мирового соглашения по заключенному с ответчиками кредитному договору при соблюдении ряда условий (погашение заемщиков из собственных средств до подписания мирового соглашения начисленных процентов, 50% штрафов начисленных за нарушение срока уплаты по договору на день подписания мирового соглашения), для урегулирования вопроса ответчикам было предложено предоставить стандартный пакет документов по каждому заемщику, которые не представлены, начисленные проценты и штрафы не уплачены, что указывает на уклонение ответчиков по заключению мирового соглашения.

Отмечает, что своим решением суд фактически лишает истца возможности истребования в судебном порядке остатка задолженности по кредиту, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустйки, что приводит к нарушению его прав как кредитора на извлечение прибыли из данных правоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, ссылаясь на то, что имевшиеся со стороны заемщиков нарушения графика возврата кредита не могут быть признаны существенным нарушением условий кредитного договора с учетом предпринятых ими активных мер по ликвидации текущей задолженности ко дню вынесения решения, поскольку 17.07.2019 внесен платеж в размере <...>, 21.07.2019 – <...>, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (с учетом внесенных последних сумм по задолженности).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), поэтому в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взыскиваемого кредита.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Левиной Л.Г. (заемщиком-1), Окороковой А.Ю. (заемщиком-2), вместе именуемыми заемщиком, заключен кредитный договор № (т.1. л.д. 8-11).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере <...>, сроком погашения на 120 месяцев, под 18,9% годовых, неустойкой в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, с датой ежемесячного платежа - по 10 число каждого месяца включительно, размер ежемесячного платежа - <...>. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора (<адрес>).

Пунктом 5.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором.

При этом в пункте 5.4.1 кредитного договора определено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита, в других случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела также следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, кредитные денежные средства перечислены заемщику, в тоже время внесение платежей в полном объеме и в установленные договором сроки осуществлялось заемщиком только в период по 10.08.2018.

С сентября 2018 года ответчиками ежемесячно допускаются просрочки платежей - с задержкой оплаты и не в полном объеме:11.09.2018 (с нарушением срока) оплачено <...> + <...>; 17.10.2018, 21.10.2018 (с нарушением срока) - <...> + <...>; 13.11.2018, 20.11.2018 (с нарушением срока) – <...> + <...>; 13.12.2018 (с нарушением срока) – <...>; 10.01.2019 – <...> (платеж не в полном объеме); 04.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019 – <...> + <...> + <...> (платеж не в полном объеме); 20.03.2019 – <...> (платеж не в срок и не в полном объеме); 24.04.2019 – <...> (платеж не в срок и не в полном объеме); 15.05.2019 – <...> (платеж не в срок); 17.06.2019 – <...> (платеж не в срок); 17.07.2019, 21.07.2019 – <...> + <...> (не в срок); 20.08.2019, 23.08.2019 – <...> + <...> (не в срок); 23.09.2019 – <...> (не в срок) и после указанной даты платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не вносились (т.1 л.д. 43, 233).

09.04.2019 Банком в адрес ответчиков направлены досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые не удовлетворены (т.1 л.д. 35-39).

В соответствии с указанными досудебными уведомлениями Банк проинформировал заемщиков о том, что в связи с неисполнением последними условий договора № от 10.02.2017, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по данному договору Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору, предлагает досрочно расторгнуть кредитный договор, в связи с чем необходимо явиться в Банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. На 09.04.2019 сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по названному кредитному договору, составила <...>, что не оспаривалось ответчиками как в суде первой, так и апелляционной инстанции (т.1 л.д. 35, 36).

Таким образом, 09.04.2019 истцом реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредитной задолженности основан на ошибочном толковании норм материального права. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредитной задолженности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия также учитывает, что с учетом всех внесенных ответчиками платежей как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчики не вошли в график платежей, являющийся приложением № 1 к кредитному договору от 10.02.2017 №, принимая во внимание предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, которая рассчитывается на остаток задолженности по основному долгу из дневной процентной ставки от ключевой ставки Банка России на день заключения договора (10% годовых) и составляет ежедневно 0, 0273%.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом заявленных в суде первой инстанции требований о взыскании в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, задолженность по кредитному договору №, исчисленная с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, составила <...>, в том числе основной долг– <...>, просроченные проценты -<...>, неустойка – <...>, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства при установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем), и Левиной Л.Г. (залогодателем-1) и Окороковой А.Ю. (залогодателем-2), вместе именуемыми залогодателем, с другой стороны, 10.02.2017 заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м, количество комнат – 2, кадастровый №, собственником которой, по ? доле в праве, являются каждый из ответчиков (т.1 л.д. 20-25).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Исключением из правила пункта 2 статьи 348 ГК РФ является пункт 3 статьи 348 ГК РФ, в силу которого, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены в статье 54.1 Закона об ипотеке, из которой следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

При этом в силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в котором содержится исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке правила, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пунктов 6.3.5, 6.3.6 заключенного между сторонами вышеприведенного договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств), предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и/или настоящим договором; требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, кредитным договором, настоящим договором (т.1 л.д. 20-26).

В силу пункта 8.1 договора залога (ипотеки) № залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.4.4 заключенного между сторонами кредитного договора № предусмотрено, что если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, а также условий заключенных между сторонами 10.02.2017 кредитного договора № и договора залога (ипотеки) №, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку по материалам дела установлено, что ответчиками в период с сентября 2018 года и до настоящего времени, в том числе и на момент обращения Банка с настоящим иском в суд в мае 2019 года, ежемесячно допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением с иском в суд.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (с учетом внесенных последних сумм по задолженности) не основан на нормах права при вышеприведенных условиях кредитного договора № и договора залога (ипотеки) №.

При этом судебная коллегия также учитывает, что предъявление Банком 09.04.2019 требования о досрочном возврате суммы кредита по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ изменило срок исполнения обязательства по возврату ответчиками суммы долга (кредита), поэтому в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взыскиваемого кредита.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Банка в указанной части.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с иском, а также поддерживая апелляционную жалобу, Банк просил при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, что составляет 80% от определенной в отчете № 125-65к19 об оценке квартиры, составленном ООО «Оценка и консалтинг», рыночной стоимости <адрес>.

Ответчики Левина Л.Г. и Окорокова А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривали определенную в вышеприведенном отчете ООО «Оценка и консалтинг» рыночную стоимость заложенной квартиры и просили суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу для определения таковой.

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, принимая во внимание, что судом первой инстанции данный вопрос не выносился на обсуждение сторон, определением судебной коллегией от 30.10.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Марахову В.А.

Согласно заключению эксперта № 31/2019 от 06.12.2019, не оспоренного стороной истца, итоговая величина рыночной стоимости квартиры общей площадью 38,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно <...>. Соответственно, ее начальная продажная цена, которая устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, должна составить <...>, в то время как исковые требования были заявлены об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Левиной Л.Г. и Окороковой А.Ю., по ? доле в праве каждой, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...>.

Соответственно, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Левиной Л.Г. и Окороковой А.Ю. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере по <...> с каждой, и в пользу ИП Марахова В.А. - расходы на проведение экспертизы по <...> с каждой.

В суде апелляционной инстанции ответчиками было подано заявление об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 1 год, со ссылкой на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства как ответчиков, так и несовершеннолетнего сына Окороковой А.Ю., что нашло подтверждение по материалам дела.

Представитель истца не возражал против предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, принимая во внимание, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

При этом в силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <адрес> является единственным местом жительства ответчиков и несовершеннолетнего сына Окороковой А.Ю., залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков (общая сумма дохода Левиной Л.Г. по справке формы 2НДФЛ за 2019 год по состоянию на 23.12.2019 составила <...>, в том числе сумма удержанного налога - <...>, нахождение на иждивении Окороковой А.Ю. несовершеннолетнего ребенка), прохождение Левиной Л.Г. длительного лечения, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превысить стоимость заложенного имущества, а также отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке оснований для отказа в предоставлении таковой, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке считает возможным предоставить Левиной Л.Г. и Окороковой А.Ю. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 февраля 2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с одной стороны, и Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <...>.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Левиной Л.Г. и Окороковой А.Ю., по ? доле в праве каждой, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...>.

Взыскать с Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждой.

Взыскать с Левиной Л.Г., Окороковой А.Ю. расходы на проведение экспертизы в пользу ИП Марахова В.А. по <...> с каждой.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – <адрес> сроком на 1 год.

Председательствующий

Судьи