Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2012 ~ М-1421/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 24 июля 2012 года

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.С. к Каверзину С.Г., Каверзиной Н.Н. о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л:

    Семенова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Каверзину С.Г., Каверзиной Н.Н. о включении в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Свои требования мотивирует тем, что она является дочерью Каверзиной Н.Н. и Каверзина С.Г. С 1980 по 2003 года она проживала с родителями по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м. Кроме них там также проживал её младший брат Каверзин А.С. ДД.ММ.ГГГГ Каверзины приватизировали данную квартиру на двоих. Ни она, ни брат, не были включены в договор приватизации. Поскольку она в тот период была несовершеннолетней, полагает, что её права нарушены и просит включить её в договор приватизации и признать за ней право на ? долю квартиры.

В судебном заседании истица Семенова А.С. требования поддержала, пояснила суду, что они жила в спорной квартире с матерью и братом. Потом отец получил квартиру в Северном микрорайоне, и когда она стала взрослой, она туда переехала. Потом понадобилось покупать квартиру брату в г. Красноярске, она помогла с деньгами, уплатила большую часть денег. После этого отец написал дарственную на квартиру в Северном на неё. В данное время она продала квартиру в Северном микрорайоне и вступила в долевое строительство в г. Красноярске. Ей понадобилась регистрация в квартире, где она проживала с родителями, но они ей отказали. После этого она решила принадлежащую ей долю в квартире в Предмостном микрорайоне выделить, однако при оформлении документов выяснилось, что родители не включили её в договор приватизации, хотя она в то время была несовершеннолетней. Просит включить её в договор приватизации и признать за ней право собственности на ? доли квартиры.

Ответчица Каверзина Н.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что квартиру они с мужем действительно получали и приватизировали в то время, когда дети были несовершеннолетние. В договор приватизации их не включали, поскольку хотели, чтобы они впоследствии получили от государства свои квартиры. Позднее купили обоим детям квартиры. Полагает, что права дочери не нарушены, поскольку свое жилье она продала, в данное время участвует в долевом строительстве.

Ответчик Каверзин С.Г. в судебное заседание не явился, его интересы и интересы Каверзиной Н.Н. представлял в судебном заседании Мощеев А.А. (на основании доверенности). Представитель исковые требования не признал, пояснил суду, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по ничтожной сделке установлен в 3 года. Исполнение по сделке началось в январе 1993 года, следовательно, срок исковой давности пропущен, он просит его применить.

Истица Семенова пояснила, что полагает, что возможно восстановление срока исковой давности, поскольку она не могла знать о том, что не является участником приватизации до того момента, пока она не обратилась за регистрацией в спорной квартире.

Третьи лица – Каверзин А.С., администрация г. Канска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно редакции ст. 181 ГК РФ, действующей на момент заключения договора приватизации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, общей площадью 66,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> была передана в собственность по договору приватизации Каверзиной Н.Н., Каверзину С.Г. На указанную дату совместно с Каверзиными в данной квартире проживали двое несовершеннолетних детей: Семенова А.С. и Каверзин А.С. Несовершеннолетние дети не были включены в договор приватизации.

Факт проживания и регистрации Семеновой А.С. в спорной квартире на момент оформления договора приватизации сторонами не оспаривается. Доказательств того, что Семенова А.С. отказалась от участия в приватизации у суда не имеется. Факт последующего появления договора дарения на квартиру в микрорайоне Северном не может служит доказательством того, что Семенова добровольно отказалась от приобретения права собственности на долю в квартире в микрорайоне Предмостном.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние дети, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, невключение несовершеннолетнего члена семьи, проживающего в той же квартире, без разрешения органа опеки и попечительства на его отказ противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, коим Семенова А.С. являлась в 1993 году, следовательно, необходимо устранить нарушение её прав, путем включения её в договор приватизации и признания за ней права собственности на ? долю в указанной квартире.

Суд полагает, что доводы представителя ответчиков о применении срока исковой давности не соответствуют действительности. Согласно ст. 181 ГК РФ, в той редакции, которая действовала на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности составлял 10 лет с того дня, когда началось исполнение сделки. Действительно, с момента начала исполнения договора приватизации прошло 18 лет. Однако, Семенова была несовершеннолетней, когда заключался договор приватизации, поэтому она не могла знать о том, что не включена в договор приватизации. Данная квартира продолжала оставаться в собственности её семьи, таким образом, у Семеновой были все основания предполагать, что она также является собственницей квартиры, наряду с остальными членами семьи. Суд полагает, что причины пропуска срока исковой давности Семеновой являются уважительными, следует восстановить ей пропущенный срок и удовлетворить исковые требования, которыми были нарушены её права и законные интересы как несовершеннолетней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой А.С. - удовлетворить.

Включить в договор на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.С., признать за ней право собственности на указанную квартиру в размере ? доли.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю. В.