Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17529/2013 от 06.08.2013

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-17529/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Забелиной Ю.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013года апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу по иску Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представитель Администрации г.о. Электросталь – ФИО5, представителя Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – ФИО7, представителя ОАО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения путем установления препятствия, исключающего автомобильное движение через путь необщего пользования № 200 по автодороге, ведущей к автостоянке № 16 г. Электросталь в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки Восточной транспортной прокуратурой были выявлены нарушения закона в деятельности ОАО «Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - владельца железнодорожного пути № 200, расположенного в г. Электросталь Московской области. В нарушение ч. 4 ст. 16 Закона и Порядка открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами, утвержденных приказом Минтранса России от 26.03.2009 г. № 46, железнодорожный путь № 200, принадлежащий ОАО «Электростальское ППЖТ» несанкционированно пересекает автодорога, ведущая к автостоянке № 16 (в районе ул. Мира в г. Электросталь). Факт существования несанкционированного пересечения железнодорожных путей автомобильной дорогой установлен вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-686/2012 от 19.06.2012 года. Наличие несанкционированного пересечения путей необщего пользования автодорогой создает угрозу безопасности движения и свидетельствует о невыполнении требований закона ОАО «ЭППЖТ». Данные нарушения непосредственно влияют на безопасность движения железнодорожного и автомобильного транспорта, нарушают в этой сфере права и интересы неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части увеличения срока исполнения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «ЭППЖТ» в судебном заседании иск признала, пояснив, что ОАО «ЭППЖТ» в соответствии со ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 г., является организацией железнодорожного транспорта необщего пользования, в собственности которого находятся железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью более 35000 м, расположенные на территории г. Электросталь, в том числе и железнодорожный путь № 200. Инициатором открытия автомобильного движения к автостоянке № 16 через железнодорожный путь № 200 ОАО «ЭППЖТ» не являлось и в установленном законом порядке разрешение на открытие данного движения не выдавало. По факту наличия автомобильного движения через железнодорожный путь № 200 в сторону автостоянки № 16 и в соответствии с требованиями ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь от 06.03.2013 г. за № 87/4018 ОАО «ЭППЖТ» 10.04.2012 была оформлена учетная карточка № 44021 на железнодорожное пересечение с бесхозяйной дорогой к автостоянке № 16, как проезд. Существующее перечисление железнодорожного пути № 200 с автодорогой к автостоянке № 16, как железнодорожный переезд в ОАО «ЭППЖТ» не числится, так как в установленном порядке не давалось разрешение на открытие данного железнодорожного переезда. Автодорога к автостоянке № 16 является бесхозной. О том, что ранее не имелось пересечения автодороги к автостоянке № 16 и железнодорожного пути № 200, можно определить из актов обследования железнодорожных переездов представителей ЭППЖТ и ГАИ ОВД г. Электросталь по состоянию на 1994-1995 г.г. Из полученных документов и ответов следует, что дорога к автостоянке № 16 является бесхозной, технические характеристики ее на подходах к месту пересечения с железнодорожным путем № 200 не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Обращений об открытии ж/д переезда из органов местного самоуправления, от руководителей предприятий, организаций к ответчику не поступало. С целью обеспечения безопасности движения для всех участников на незаконно возникшем проезде ОАО «ЭППЖТ» установило на данном пересечении в соответствии с требованиями ПДД РФ знаки, обеспечивающие безопасность железнодорожного транспорта, транспортных средств. Кроме того, устройство, оборудование и содержание переездов, которые расположены на пересечении ж/д путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности) осуществляются за счет средств предприятий, организаций, пользующихся этими проездами, а не за счет владельца железнодорожного пути.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Электросталь в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что при установлении препятствий, исключающих автомобильное движение через путь необщего пользования № 200 по автодороге, ведущей к коллективным автостоянкам № 16\2 и № 16\3, будут нарушены права всех пользователей данных автостоянок. Кроме того, будут нарушены права всех жителей г.о. Электросталь, поскольку путь необщего пользования № 200 по автодороге, ведущей к автостоянке, расположен по направлению стратегического объекта – мазутного хранилища, принадлежащего МУП г.о. Электросталь «ПТП ГХ». Коллективная автостоянка № 16 существовала еще до создания данного железнодорожного переезда, так как в архиве Администрации г.о. Электросталь имеется ряд решений исполкома Электростальского городского совета депутатов трудящихся от 09.05.1969 г., от 1970 г., от 1976 г., от 1979 г. о выделении автостоянке № 16 дополнительных земельных участков для размещения коллективных автостоянок, впоследствии в 1970 годах в связи с увеличением количества граждан, желающих построить гаражи, были образованы автостоянки № 16/2 и № 16/3 путем раздела автостоянки № 16. Считала, что в первую очередь необходимо закончить оформление автодороги в муниципальную собственность, инициировать разрешение на открытие данного железнодорожного переезда в установленном законом порядке, в полном объеме привести в надлежащее техническое состояние данный железнодорожный переезд.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП г.о. Электросталь «ПТП ГХ» просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ПО Автостоянка № 16/2 г. Электросталь и представитель ПО Автостоянка № 16/3 г. Электросталь в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что другой автодороги, ведущей к автостоянкам, нет и с учетом характеристики местности иную автодорогу проложить не представляется возможным. На двух автостоянках 388 гаражных боксов и около 300 человек ими пользуются.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе Администрация г.о. Электросталь Московской области просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика и третьего лица Администрации г.о. Электросталь.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с техническим паспортом ЭФ ГУП МО «МОБТИ» от 12.04.2010 года железнодорожный путь № 200 располагается в г. Электросталь от территории ОАО «Металлургический завод «Электросталь» в районе КПП-4 по ул. Горького до территории Металлургический завод «Электросталь» до ул. Горького д. 38. Автомобильная дорога к автостоянкам № 16\2 и 16\3 и мазутному хранилищу, принадлежащему МУП г.о. Электросталь «ПТП ГХ», пересекает ж. д. пути № 71А и № 200.

Указанная автодорога является бесхозяйной и в настоящее время проводятся мероприятия по принятию данной автодороги в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП о приятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – дороги к автостоянке № 16 от 13.06.2012 г. (кадастровый или условный) номер50-50-46\021\2012-174.

Однако, данный железнодорожный переезд в «ЭППЖТ» не числится, так как в установленном порядке разрешение на открытие данного переезда не имеется. Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) установлен Приказом Минтранса России № 46 от 26 марта 2009 года.

Ответчик – владелец железнодорожных путей необщего пользования, за свой счет обеспечивает их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона о железнодорожном транспорте.

На основании решения Исполкома Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области за № 301 от 14 мая 1967 года «О расширении коллективной автостоянки № 166 (район 5 км.)», где указано, что в связи с большим количеством заявлений на отвод мест под гаражи, было принято решение о разрешении отделу главного архитектора и госкомхозу выделить коллективной стоянке № 16, район 5 км места для строительства временных передвижных деревянных гаражей 16 гражданам (посписочно указаны фамилии, место жительство и наличие автомототранспорта).

Из материалов дела также следует, что проезжая часть образовалась значительно раньше железнодорожного пути № 200. Существующее пересечение железнодорожного пути № 200 с автодорогой, ведущей к автостоянкам и мазутному хранилищу, принадлежащему МУП г.о. Электросталь «ПТП ГХ», как железнодорожный переезд у ответчика ОАО «ЭППЖТ» не числится, так как в установленном законом порядке не оформлялось разрешение на открытие данного железнодорожного переезда, пересечение числится по учетной карточке, как проезд.

Согласно решения Электростальского горсуда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ЭППЖТ» об обязании провести в надлежащее техническое состояние железнодорожный переезд путь № 200 в районе д. 25Г ул. Мира г. Электросталь, а именно установить направляющие столбики с обеих сторон переезда, было отказано по причине того, что обязать владельца железнодорожных путей (ОАО «ЭППЖТ) бесплатно оборудовать несанкционированный железнодорожный переезд на пересечении с бесхозяйной автодорогой, Законом не предусмотрено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ответчика ОАО «ЭППЖТ» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на путях необщего пользования и поскольку наличие несанкционированного пересечения путей необщего пользования автодорогой продолжает создавать угрозу безопасности движения, а все организации и лица, пользующиеся переездами обязаны руководствоваться одним из главных условий обеспечения безопасности движения – железнодорожный транспорт имеет преимущества в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта (раздел 1 п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998г), то соответственно требования истца устранить нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения путем установления препятствия, исключающее автомобильное движение через путь необщего пользования № 200 по автодороге, ведущей к коллективным автостоянкам и мазутному хранилищу, подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что немедленное закрытие автомобильного движения через путь необщего пользования № 200 по автодороге существенно нарушить права пользователей автостоянок и предприятия МУП «ПТП ГХ» и открытие переезда для открытого пользования и оформления автодороги в муниципальную собственность требует достаточного времени, суд установил 6-ый срок для установления препятствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводу суда о создании переездом угрозы являются ошибочными, доказательств этому не представлено, переезд оборудован знаками, обеспечивающими безопасность движения, интенсивность движения по путям низкая, переезд является единственно возможным путем проезда к стоянкам и хранилищу, прекращение подачи мазута в хранилище в случае закрытия переезда негативно скажется на резервных силах города, а также о том, что в настоящее время ведутся работы по оформлению дороги в муниципальную собственность, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи