Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2889/2023 ~ М-2791/2023 от 08.11.2023

             Дело №2а-2889/2023

73RS0013-01-2023-004068-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордеева Д. Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Долговой О. В. о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Д.Я. обратился с административным иском в суд, в обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2023 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №*-ИП на основании исполнительного листа ФС №* от 07.11.2018, выданного по гражданскому делу №2-1293/2018. Считает, что ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не имел права принимать исполнительный лист к производству и возбуждать исполнительное производство, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек, что установлено определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2022, согласно которому ООО «Долговой консультант» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Просит признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №* от 07.11.2018, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №2-1293/2018; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 23.10.2023.

В судебное заседание административный истец Гордеев Д.Я. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвовал в судебных заседаниях, в ходе которых административные исковые требования поддержал, полагал, что факт пропуска на предъявление исполнительного листа установлен определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2022, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 20.10.2023 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-1293/2018, являются незаконными, как и само постановление от 20.10.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца Гордеева Д.Я. – Казанцева Л.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылается на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 14.11.2022 определением Димитровградского городского суда Ульяновской области ООО «Долговой консультант отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, в судебном заседании были исследованы все обстоятельства дела, которые легли в основу судебного акта, который вступил в законную силу. В связи с чем фактически приняв исполнительный лист, возбудив на его основании исполнительное производство, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области нарушает исполнение судебного акта. Полагает, что на официальном сайте ФССП имелась информация об окончании исполнительного производства в июне 2019 года, в связи с чем трехлетний срок, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, на предъявление исполнительного листа к исполнению необходимо считать с момента размещения сведений на официальном сайте, данный срок истек. Также ссылается на ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения, взыскателю и должнику. В связи с чем полагает, что ООО «Долговой консультант» не имел законного права направлять исполнительный лист, а ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 20.10.2023 на основании исполнительного листа ФС №*. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства. Ранее на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое 13.06.2019 было прекращено. Копия постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист в адрес ООО «Долговой консультант» были направлены 13.09.2022. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно п. 3 ч. 1 вышеуказанной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долгова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление. Пояснила, что на основании поступивших заявления и исполнительного листа она 20.10.2023 возбудила исполнительное производство №*-ИП, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не истек. Полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Паймурзина Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы возражений судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду Антохин С.В., ранее участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы возражений судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен взыскателем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2022 не имеет отношения к возбуждению исполнительного производства, поскольку необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении срока не было, так как срок не был пропущен. Решение суда, по которому был выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнен. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

        Представитель заинтересованного лица ООО «Долговой консультант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на административное исковое заявление указывает, что не согласен с административным иском. Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом взыскателем фактически получено 21.09.2022, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Полагает, что исполнительное производство №*-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства. В дополнениях к возражениям на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица дополнил, что ООО «Долговой консультант» обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 14.11.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. При этом наличие данного определения не являлось для судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области причиной для отказа в удовлетворении заявления ООО «Долговой консультант» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №*, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-1293/2018. Полагает, что в данном случае положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку определением от 14.11.2022 установлены не все обстоятельства, по которым при рассмотрении заявления ООО «Долговой консультант» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, не подлежали применению положения ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

        С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

    Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как установлено в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1626-О, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судом установлено, что 05.04.2013 между Гордеевым Д.Я. и ООО АВТОВАЗБАНК (далее - АО Банк АВБ) был заключен кредитный договор №* на сумму 2000000 руб. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2018 (дело №2-1293/2018), вступившим в законную силу 28.10.2018, кредитный договор между АО Банк АВБ к Гордеевым Д.Я. расторгнут, с ответчика взыскана кредитная задолженность в сумме 2 026 099,96 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., госпошлина 18 330 руб. 50 коп.

07.11.2018 Димитровградским городским судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №*, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 26.11.2018.

07.03.2019 АО АВТОВАЗБАНК ликвидировано путем присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

По данным официального сайта ФССП исполнительное производство №*-ИП окончено 13.06.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №*-ИП от 13.06.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

01.03.2022 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой консультант» заключен договор уступки права требования, в связи с чем определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2022 установлено правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО НБ ТРАСТ на ООО «Долговой Консультант».

По сведениям предыдущего кредитора постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялось.

23.05.2022 ООО «Долговой Консультант» обратилось в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с запросом о направлении постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Подлинник исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС №* в адрес ООО «Долговой Консультант» поступил 26.09.2022, после жалобы начальнику ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, 14.11.2022 определением Димитровградского городского суда Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.05.2023, вступившим в законную силу, по делу №2-1218/2023 исковые требования Гордеева Д.Я. к ООО «Долговой Консультант» удовлетворены, признано прекращенным (отсутствующим) обременение на квартиру.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.08.2023 (дело №2-1691/2023) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой консультант» к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о взыскании убытков. На данное решение Гордеевым Д.Я. была подана апелляционная жалоба, решение суда от 21.08.2023 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

ООО «Долговой консультант» обратилось в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом ФС №*, выданным 07.11.2018 Димитровградским городским судом Ульяновской области (л.д. 42-47). Данное заявление поступило 18.10.2023, о чем имеется отметка на исполнительном листе (л.д. 44). 20.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долгова О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, указав, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек (л.д. 56-58).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.

Срок для предъявления исполнительного листа от 07.11.2018 ФС №* исчисляется со дня его возвращения взыскателю - 26.09.2022 и составляет 3 года. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «Долговой консультант» с заявлением в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не истек. Что позволяет сделать вывод о законности возбуждения исполнительного производства №*-ИП судебным приставом-исполнителем. Иных оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным от 20.10.2023 не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ отвечал предъявляемым действующим законодательством требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется.

Такой подход в рассматриваемой ситуации соответствует, в том числе, одному из основополагающих принципов административного судопроизводства - законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, закрепленного в пункте 3 статьи 6 КАС РФ.

Обращение ООО «Долговой консультант» в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не может рассматриваться как основание для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП незаконным, поскольку данное обращение не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, не лишает взыскателя права на исполнение решения суда. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2022 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который не пропущен, его восстановление не требуется.

От административного истца поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 436 и 437 ГПК РФ суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства, как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по другому делу не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу, в связи с чем требование Гордеева Д.Я. о приостановлении исполнительного удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Гордеева Д.Я. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гордеева Д. Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Долговой О. В. о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 декабря 2023 года.

Судья                                                 С.А. Котельникова