Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9051/2017 от 17.03.2017

Судья Козлова Е.П.      Дело № 33-9051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года частную жалобу ООО Юридическая компания «РОСТ» на определение Волоколамского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года о возврате искового заявления ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «Объединенные инженерные технологии», Трапезникову В. И., Горячеву А. В. об уплате суммы долга и неустойки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания «РОСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Объединенные инженерные технологии», Трапезникову А.В., Горячеву А.В. об уплате суммы долга и неустойки.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО Юридическая компания «РОСТ» просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

ООО Юридическая компания «РОСТ» предъявила настоящие исковые требования в Волоколамский городской суд, ссылаясь на то, что между ООО «Строительное оборудование» (поставщик) и ООО Юридическая компания «РОСТ» был заключен Договор уступки права требования.

Судом установлено и материалами искового заявления подтверждается, что спор возник между новым кредитором (истец) и должниками (ответчиками) в отношении обязательства ответчиков, основанного на Договоре поставки товара № С-022 от <данные изъяты>.

Согласно п. 8.1 указанного договора заключенного между ООО «Строительное оборудование» и ООО «Объединенные инженерные технологии», Трапезниковым В.И., Горячевым А.В. все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные в досудебном порядке, подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде <данные изъяты>, а в случае возникновения спора, подведомственного судам общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика. Место нахождения Поставщика определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО «Строительное оборудование» является – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по договору аренды, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами также переходит к цессионарию.

Возвращая исковое заявление ООО Юридическая компания «РОСТ» суд первой инстанции исходил из того, что соглашения между сторонами по настоящему делу заключено не было, следовательно, к истцу перешли все права по договору цессии, в том числе и соглашение, достигнутое ответчиками и ООО «Строительное оборудование», по изменению подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом о возврате искового заявления в порядке п. 2 ст. 135 ГПК РФ на основании следующего.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Строительное оборудование» и ООО «Объединенные инженерные технологии» договора, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре от 10 мая 2016 года не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск не является подсудным Волоколамскому городскому суду, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ООО «Строительное оборудование» в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Юридическая компания «РОСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи