Решение по делу № 2-194/2013 ~ М-18/2013 от 14.01.2013

Дело № 2- 194/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Мартьяновой С.А.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

истицы Андриевских Н.М., представителя ответчика Козловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Андриевких Н.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № 1 г. Инты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика с __.__.__ в должности <....>. Приказом №__-к от __.__.__ уволена на основании справки МВД по РК от __.__.__ №__ о факте уголовного преследования. С увольнением не согласна, так как не занималась воспитательной или учебной деятельностью, работала в ночное время с 20-00 до 08-00 согласно утвержденному графику, и непосредственного контакта с детьми не имела. В связи с тем, что ответчик незаконно ее уволил, просит восстановить ее на работе сторожем, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, денежную компенсацию морального вреда в <....> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Моральный вред оценен ею <....> рублей, так как увольнение было для нее ударом, очень переживает, опасается, что ее никто не возьмет на работу.

Представитель ответчика МБОУ «Лицей № 1 г. Инты» Козлова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за время работы истицы к ней не было никаких претензий, ее бы никогда не уволили, но __.__.__ из МБУ «ГУНО» поступило информационное письмо №__ о наличии уголовного преследования Андриевских Н.М. по <....> УК РСФСР. К письму была приложена справка МВД по РК о том, что в отношении истицы __.__.__ ОВД ____ было возбуждено уголовное дело по <....> УК РСФСР. Прекращено __.__.__ на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР (амнистия). В связи, с чем истица была уволена.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно приказу №__-к от __.__.__, Андриевских Н.М. была принята на работу в МБОУ «Лицей № 1 г. Инты» <....> (л.д.21). Истица осуществляла свою трудовую деятельность в образовательном учреждении, в котором в том числе обучаются несовершеннолетние, то есть на нее распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

__.__.__ ОВД ____ Республики Коми в отношении Андриевких Н.М. было возбуждено уголовное дело по ч. <....> УК РСФСР. Прекращено __.__.__ на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР (амнистия).

Таким образом, Андриевских Н.М., привлекавшаяся к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья человека, после вступления в силу изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010г. № 387-ФЗ, продолжала трудовую деятельность в образовательном учреждении для несовершеннолетних в нарушение положений ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора МБОУ «Лицей № 1 г. Инты» Л.А. Козловой №__-к от __.__.__ Андриевских Н.М. уволена с должности <....> с __.__.__ по п. 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (возникновение установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании справки МВД по РК о факте уголовного преследования от __.__.__ № №__ (л.д.6).

Ст. ст. 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, её имевших, а также на лиц подвергавшихся или подвергающихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления). Т.е., прекращение уголовного дела в отношении истицы на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР (амнистия) не является прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основанием.

Приведенные нормы в действующей редакции носят императивный характер как в отношении лиц, уже состоявших в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью, а также с деятельностью в сфере образования для несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались и после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010г. № 387-ФЗ, учитывая работу истца в образовательном учреждении для детей, к истцу предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством, то есть ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

В силу того, что Федеральным законом от 23.12.2010г. № 387-ФЗ были введены вышеназванные ограничения на занятие определенными видами деятельности, не зависящие от воли сторон, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежал расторжению по основанию, предусмотренному п. 13. ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судом проверен порядок соблюдения работодателем положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, и установлено, что другой работы, не связанной с работой в образовательном учреждении, в котором обучаются и несовершеннолетние, ответчик не имел возможности предложить истцу, поэтому нарушений порядка увольнения судом не установлено. При таких обстоятельствах увольнение Андриевских Н.М по п. 13 ч.1 ст. 83 УК РФ является законным и обоснованным, исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андриевких Н.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № 1 г. Инты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате __.__.__ в 15-00.