Решение по делу № 2-2416/2017 от 10.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года      г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО, ответчика Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2017 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Куприяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 02.06.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Куприяновой О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 416007 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 серия 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 02.06.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.06.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 231 726,18 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 225 515,96, сумма процентов за пользование денежными средствами - 3 269,13 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 941,09 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 429 750 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Куприяновой О.В. задолженность по кредитному договору № № от 02.06.2014 в размере 231 726,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 429 750 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 517,26 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель истца Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № 1338/16 от 01.12.2016 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик Куприянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Причины неявки суду не известны. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 31.05.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Куприяновой О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № в размере 416007 рублей на 60 месяцев под 29.9 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 431 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает банку транспортное средство (предмет залога). При этом предмет залога остается во владении у клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора залоговая (рыночная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора. Предмет залога составляет 431 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 31.05.2014 следует, что ООО «Братск - АВТОДИЛЕР», именуемое в дельнейшем «Продавец» и Куприянова О.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о нижеследующем: продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, цвет салатовый, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> от 09.10.2013, стоимостью 431 500 рублей.

Распоряжение заемщиком денежными средствами по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Куприянова О.В. ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 главы IV общих условий Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Таким образом, исходя из Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № № от 31.05.2014, Банк вправе требовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность по кредиту составила 231 726,18 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 225 515,96, сумма процентов за пользование денежными средствами - 3 269,13 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 941,09 рублей.

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов. Однако данные требования не были выполнены ответчиком.

    Таким образом, ответчик не исполнил требования банка о досрочном исполнении обязательств, не погасил задолженность перед банком в полном объёме, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 231 726,18 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство – <данные изъяты>, цвет салатовый, 2013 года выпуска, было передано ООО «Братск – АВТОДИЛЕР» Куприяновой О.В. по договору купли-продажи № от 31.05.2014. Куприянова О.В. зарегистрирована в качестве владельца данного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, ответчик Куприянова О.В. на момент рассмотрения дела является собственником заложенного транспортного средства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение Куприяновой О.В. условий кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ не имеется, требования истца в части обращения взыскания на автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 31.05.2014 следует, что стоимость предмета залога составляет 431 500 рублей. Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов определяется 80% от рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой рыночной организацией (п. п. 3.2.1, 3.3.1).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.07.2017, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 429 750 рублей.

Исходя из требований п. 3.3.1 договора начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяемая как 80 % рыночной стоимости предмета залога, будет составлять 343 800 (429 750 х 80%) рублей.

Установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 429 750 рублей не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем суд считает возможным согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 429 750 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1 от 10.07.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 517,26 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 144 ГПК РФ принятые в соответствии с определением судьи Бичурского районного суда республики Бурятия от 24.08.2017 обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Ольги Владимировны в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2014 в размере 231 726,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517,26 рублей, всего 237 243,44 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 429 750 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи Бичурского районного суда республики Бурятия от 24.08.2017 обеспечительные меры по иску в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрета совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, до исполнения решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.В. Куренова