Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2016 (2-5305/2015;) ~ М-2939/2015 от 02.06.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурина А8 к Жадобину А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чурин Д.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений и отказа от части исковых требований), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 21 час 40 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла KAWASAKI – EX650A7F NINJA, без госномера, под его (истца) управлением и автомобиля Тойота Корса, госномер У под управлением водителя Жадобина О.Ф. Виновником ДТП является водитель Жадобин О.Ф., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, который выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение. В результате столкновения мотоциклу KAWASAKI – EX650A7F NINJA были причинены повреждения на сумму 218563 рубля с учетом износа. Страховой компанией «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Жадобина О.Ф., была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Помимо этого, ему истцу в результате столкновения был причинен вред здоровью средней тяжести. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Жадобина О.Ф. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 98563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Рунц А.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Жадобин О.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гуцик О.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в 21 час 40 минут, Жадобин О.Ф., управляя автомобилем Тойота Корса, госномер У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х в Х. В районе Х в Х, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля Тойота Корса с мотоциклом KAWASAKI – EX650A7F NINJA, без госномера, под управлением Чурина Д.В., двигавшимся во встречном направлении. Нарушение Жадобиным О.Ф. п.9.1 ПДД РФ повлекло причинение Чурину Д.В. вреда здоровью средней тяжести.

Вышеприведенным постановлением Жадобин О.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

До настоящего времени виновность Жадобина О.Ф. в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Жадобина О.Ф. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «ИНкомОценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI – EX650A7F NINJA с учетом износа составляет 218563 рубля.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Страховая компания «Согласие» истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей в соответствии с установленным лимитом гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Жадобина О.Ф. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 98563 рубля, исходя из расчета: 218563 рубля (общая сумма ущерба) – 120000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, у истца Чурина Д.В., 1978 00.00.0000 года, при поступлении на стационарное лечение, в результате события 00.00.0000 года отмечен диагноз: «Двусторонний перелом нижней челюсти: ангулярный слева, 38 зуб в линии перелома, ментальный справа со смещением. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадины верхних и нижних конечностей». Все телесные повреждения, причиненные Чурину Д.В., оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – тупая сочетанная травма тела, представленная двусторонним переломом нижней челюсти со смещением, закрытой черепно – мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника, ссадинами верхних и нижних конечностей. Данная тупая сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость курса лечения и реабилитации после перенесенных травм, принимая во внимание отсутствие каких – либо выплат со стороны ответчика в добровольном порядке, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца Чурина Д.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Жадобина О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде истцом Чуриным Д.В. своему представителю Рунцу А.В. была выдана нотариальная доверенность от 00.00.0000 года, за что по тарифу было взыскано 1400 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 3157 рублей.

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурина А10 удовлетворить.

Взыскать с Жадобина А11 в пользу Чурина А12 сумму материального ущерба в размере 98563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 рублей, всего 403120 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев