Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2018 ~ М-1468/2018 от 22.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием третьего лица                    Кирьнова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1612/2018 по иску страхового Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к Мочалову Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

22.06.2018 АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мочалову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что между истцом и Кирьяновым П.И. был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису № 04(7)-182945-17/13 от 28.08.2013 в отношении транспортного средства ТС1.

07.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный номер А343ОУ196 под управлением собственника Мочалова Н.С. и ТС1, под управлением собственника Кирьянова П.И.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был признан Молчанов А.С.

В результате ДТП автомобиль ТС1 получил механические повреждения, в связи с чем Кирьянов П.И. обратился с заявлением в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Кирьянову П.И. страховое возмещение в размере 323 398 руб., определенное как разность сумм 450000 (страховая сумма по договору КАСКО) – 22500 (износ 2%) – 103000 (стоимость годных остатков транспортного средства) + 1100 (оплата эвакуатора) = 323 398 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный номер А343ОУ196 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело ОАО ГСК «Югория» 21.07.2014 выплату в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 203 398 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания 09.07.2018, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мочалов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Прибывший в судебное заседание третье лицо Кирьянов П.И. подтвердил факт произошедшего ДТП и пояснений по иску не имел.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт заключения между ОАО ГСК «Югория» и Кирьяновым П.И. договора страхования транспортного средства ТС1 со сроком действия 31.08.2013 по 30.08.2014 подтверждается Полисом № 04(7)-182945-17/13 от 28.08.2013. По условиям договора, транспортное средство застраховано на сумму 450 000 руб. Страхователем в полном объеме оплачена страховая премия в размере 23 805 руб. при заключении договора страхования.

Как усматривается из полученных судом материалов по дорожно-транспортному происшествию, 7.01.2014 в 22:35 часов на у дома 24 по ул. Индустриальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2 под управлением собственника Мочалова Н.С. и ТС1, под управлением собственника Кирьянова П.И.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю Кирьянова П.И. причинен по вине водителя Мочалова Н.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай произошел в пределах срока действия договора страхования, Кирьянов П.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по которому выгодоприобретателем является Кирьянов П.И. и перевело денежные средства в размере 323 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 20.05.2014.

Гражданская ответственность ответчика Мочалова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0648884108.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило АО ГСК «Югория» 120 000 в рамках лимита страховой суммы по платежному поручению № 252 от 21.07.2014.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть к Мочалову Н.С.

На этом основании, к АО ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1ECB552FC2751E65AC7079571E67A1D6CA7C95CC0630398E3F3916D979AF7B242D4A07BC47048A84fCGFT ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Мочалова Н.С. в пользу СПАО «Югория» подлежит взысканию страховая сумма в размере 323 398 - 120 000 = 203 398 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 24956 от 01.07.2016 на сумму 5 233 руб. 98 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Мочалова Н. С. в пользу Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» сумму материального ущерба в размере 203 398 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.