Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7099/2017 ~ М-7173/2017 от 24.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 Дело №2-7099/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поля Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Поль С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

27 августа 2017 года в 19:23 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 162, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6», под управлением собственника Поля С.В., «Кадиллак СТС», под управлением собственника Юдиной М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Юдину М.Н., нарушившую требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок произвёл истцу страховую выплату в сумме 42000 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 100 803 руб. 42 коп. Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника 15 000 руб., а также за изготовление дубликата экспертного заключения 5000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Полю С.В. моральный вред.

На основании изложенного Поль С.В. просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 58803 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29.08.2017 по 24.10.2017 в сумме 33516 руб., а также за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб. и услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 5000 руб., услуг представителя 20000 руб., услуг почтовой связи 544 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, вместе с тем, пояснил, что неустойка подлежит взысканию не с 29.08.2017, а по истечении 20 дней после подачи заявления о возмещении убытков, то есть с 19.09.2017.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – Мусин А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 04.09.2017 автомобиль был осмотрен независимым экспертом. По результатам осмотра эксперт отметил, что повреждения диска и шины колеса заднего левого являются следствием другого события. 13.09.2017 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 42600 руб. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме. Экспертное заключение, содержащее итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100803 руб. 42 коп., которое выполнено Б. не отражает действительную стоимость расходов на ремонт и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно. Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство для осмотра и не извещал страховщика о проведении независимой экспертизы, поэтому экспертное заключение, выполненное Б. является недопустимым доказательством. Просил в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Юдина М.Н. и АО «Согаз», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Полю С.В., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2017 в 19:23 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 162, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Поля С.В., «Кадиллак СТС», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Юдиной М.Н. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 04.09.2017, составленном экспертом-техником ООО «РАНЭ-У», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Юдиной М.Н., которая, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 6», движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение.

В действиях водителя Поля С.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность водителей Поля С.В. и Юдиной М.Н. при управлении транспортными средствами была застрахована, соответственно, в САО «ВСК», полис ЕЕЕ ***, и в АО «Согаз», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а САО «ВСК» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 29.08.2017 САО «ВСК» было получено заявление Поля С.В. о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением необходимых документов (л.д. 10). САО «ВСК» организовало осмотр повреждённого автомобиля, который был проведен 04.09.2017 экспертом-техником ООО «РАНЭ-У» М.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» платёжным поручением *** от *** перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 600 руб., сумма которого определена на основании экспертного заключения №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-техником Т. по результатам осмотра транспортного средства, проведённого 04.09.2017.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику. 03.10.2017 САО «ВСК» была получена претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 58 803 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» составила, с учётом износа, 100 800 руб. Истцом за услуги эксперта-техника по выполнению экспертного заключения и изготовление дубликата экспертного заключения уплачены суммы в размере 15000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями от 21.09.2017 и от 21.10.2017 (л.д. 32).

05 октября 2017 года САО «ВСК» направило Полю С.В. ответ на претензию, в котором сообщило о том, что в ходе проверки представленного истцом экспертного заключения *** от *** установлено соответствие расчёта размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям нормативных документов.

Оценивая доводы САО «ВСК» об отсутствии законных оснований для осуществления истцу доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в заключении *** от ***, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, САО «ВСК» не извещалось потерпевшим о проведении экспертом-техником Б. повторного осмотра автомобиля «Мазда 6» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ право самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы возникает исключительно в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства.

Однако из материалов дела напротив усматривается, что САО «ВСК» от проведения осмотра повреждённого автомобиля «Мазда 6» не уклонялось, по результатам осмотра, осуществлённого 04.09.2017 экспертом-техником ООО «РАНЭ-У» М., *** произвело истцу страховую выплату в сумме 42 600 руб.

Как верно отметил представитель ответчика, экспертное заключение *** от *** не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено согласно повторному акту осмотра транспортного средства от ***, произведённому экспертом Б. в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при отсутствии представителя САО «ВСК», не извещенного о дате, времени и месте проведения такого осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена САО «ВСК» в полном объёме, в установленный законом срок, на основании заключения, подготовленного ООО «РАНЭ-У», и до принятия искового заявления к производству, а также недобросовестные действия истца при реализации своих прав и обязанностей, суд отказывает Полю С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58803 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29.08.2017 по 24.10.2017 в сумме 33516 руб., а также за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб. и услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 5000 руб., услуг почтовой связи 544 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Полю С.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░