Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2020 ~ М-2041/2020 от 08.07.2020

                Дело № 2-2994/2020

УИД 24RS0032-01-2020-002871-21

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                        г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапицкой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Семигину Александру Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» обратилось в суд с иском Семигину А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением Семигина А.С. и автомобиля HONDA FREED, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № ФИО1, автомобилю HONDA FREED, гос. номер №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № на момент ДТП застрахована САО «Надежда», последним потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 271 800 рублей. Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении Семигин А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, сумма ущерба до настоящего момента не погашена. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с Семигина А.С. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 271 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 918 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Семигин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением Семигина А.С. и автомобиля HONDA FREED, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ Семигин А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем HONDA FREED, гос. номер №, под управлением ФИО4.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Семигин А.С. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем HONDA FREED.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2108 – ФИО5, которым управлял Семигин А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средств HONDA FREED, гос. номер №24на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант».

САО «Надежда» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 271 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер №, под управлением Семигина А.С. и автомобиля ONDA FREED, гос. номер № под управлением ФИО4 произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Семигину А.С. о взыскании суммы ущерба, в размере 271 800 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Семигину А.С. с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 00 копеек, уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семигина Александра Сергеевича в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 918 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                       И.В. Лапицкая

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.12.2020 года.