Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2014 (2-6173/2013;) ~ М-5891/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «03» апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Дзюба К.В., с участием представителя истца – Рыбакова А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2014 по иску Наумова Александра Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением Маклашова В.Д. по адресу: <адрес> в результате данного происшествия а а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и произвел осмотр автомобиля, по результатам которого определил сумму восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Истец, не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Наумов А.А обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, однако, ему было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по оплате заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил требования с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств и окончательно просил суд взыскать стоимость по оплате заключения эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица СОАО «<данные изъяты>», третье лицо Маклашев В.Д. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Оплатив страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением Маклашова В.Д. по адресу: <адрес>Б в результате данного происшествия а а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и произвел осмотр автомобиля, по результатам которого определил сумму восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма не была выплачена истцу.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, однако, ему было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое свидетельствует о том, что ответчиком на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец отказался от требований к ответчику в части взыскания с последнего суммы страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наумова Александра Николаевича расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин