Постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 по делу № 10-3390/2017 от 28.02.2017

Судья Галкин С.А.                                                                                               Дело № 10-3390/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                                15 марта 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре П А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х А.М.,

представителя потерпевшего Ю Ф.М. адвоката И А.П., представившего удостоверение ***************

осужденного П А.В., 

защитника – адвоката С А.Н., представившей удостоверение ***************

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым 

П А. В., ************** осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить П А.В. права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного П А.В. и защитника - адвоката С А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката И А.П., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Х А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

П признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 7 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по мнению осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было надлежащим образом установлено причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и причинная связь между выявленными у них повреждениями и его действиями. При этом, подробно излагая со своей точки зрения установленные фактические обстоятельства уголовного дела, порядок и обстоятельства назначения судебно-медицинской экспертизы, анализируя нормативные документы о порядке производства судебных экспертиз, автор жалобы обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие процессуальные документы, подтверждающие выемку медицинских документов в отношении потерпевших Г А.М. и Ю Ф.М., которые были представлены следователем эксперту. Кроме того, указывается в жалобе, при производстве экспертизы не присутствовал потерпевший Ю, в связи с чем осужденный полагает, что данные доказательства были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу приговора, однако суд, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании заключений экспертов в отношении потерпевших недопустимыми, данные обстоятельства оставил без внимания и должной оценки. Более того, выводы эксперта о причинении потерпевшему Ю тяжкого вреда здоровью, по мнению осужденного, необоснованны, поскольку выявленные у него телесные повреждения не указаны в соответствующих нормативных документах, а экспертом не были проведены необходимые специальные исследования и вывод сделан только на основании медицинских документов; экспертом не обоснован вывод о возможности причинения телесных повреждений у Ю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также осужденный считает, что судом необоснованно было вменено нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не исследовались вопросы наличия у него технической возможности предотвратить происшествие или избежать его, момента возникновения опасности, а также причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

С учетом приведенных доводов П просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Б приговор суда в отношении П А.В. считает законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым; выводы суда о виновности П считает подтвержденными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, которые считает допустимыми; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, показания потерпевших Ю Ф.М. и Г А.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам осужденного, последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются в основном и существенных деталях как между собой, так и объективно с данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего вещную обстановку дорожно-транспортного происшествия, так и с видеозаписью непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании.

Как видно из указанной видеозаписи, автомобиль под управлением П  подъезжает к пунктирной линии, разделяющей транспортные потоки встречного направления, и, не останавливаясь, начинает осуществлять маневр поворота налево, выезжает во 2 полосу встречного направления, где совершает столкновение совершает столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Ю.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, на мотоцикле включены габаритные огни и ближний свет фар, проезжая часть сухая, а место происшествия имеет достаточное искусственное освещение, иные транспортные средства, кроме припаркованных за местом происшествия, отсутствуют.

Данные фактические обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о нарушении П Правил дорожного движения, в частности, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (п. 8.8); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для назначения и проведения экспертных и иных исследований на предмет определения момента возникновения опасности для движения П, наличия у него технической возможности избежать столкновение не имелось, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствующие ему соблюдать вышеуказанные нормы Правил дорожного движения и предотвратить столкновение, не установлены.

Характер, локализация, степень тяжести и причинная связь обнаруженных у потерпевших Ю и Г телесных повреждений установлены заключениями экспертов государственных экспертных учреждений, которым с учетом их специализации, стажа работы не доверять оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, возможность проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица в его отсутствие, по медицинским документам не исключается уголовно-процессуальным законом и соответствует положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, а медицинские документы о лечении каждого потерпевшего, как обоснованно указал суд в приговоре, были установленным порядком получены в ходе проведения административного расследования (л.д. 37, 38 т. 1) и переданы органу расследования после его прекращения (л.д. 57, 58 т. 1), после чего представлены экспертам в надлежащем виде.

Совокупность изложенных и иных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, опровергает заявление осужденного о невиновности в данном ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал, проверил, сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия П по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено  с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения  по ним в достаточной степени мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности П, смягчающие наказания обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера допущенных нарушений ПДД РФ суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ пришел к выводу о необходимости применения к П в качестве дополнительного наказания лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь по ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: