Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9314/2014 ~ М-8276/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-9314/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка», действующей в интересах Богомолова С. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Поддержка», действуя в интересах Богомолова С. А. (далее - истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» (далее – ООО «Леонэ», ответчик), в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 124026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекта корпусной мебели в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией. Цена договора – 125976 рублей. Денежная сумма в размере 50000 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты. Оставшаяся часть в размере 75976 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена установка мебели по адресу: <адрес>-а, <адрес>. После установки были выявлены дефекты, которые отражены в дефектной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Недостатки были устранены частично. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить 2 дверцы, цоколь, ручку, заглушки для петель, обработать край столешницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку в размере 124026 рублей. Окончательно недостатки были устранены только в июне 2014 года, в то время как согласно пункту 2.3.2. договора недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» по доверенности – Плюснина Н.А. на требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражений на иск от ответчика не поступало. Сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание у суда отсутствуют.

С учётом мнения представителя истца, полномочий, предоставленных суду частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик заблаговременно был извещён о дате, времени и месте слушания дела, своих возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка», исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекта корпусной мебели в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией.

Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, подтверждено материалами дела, что истец исполнил принятые на себя по вышеназванному договору обязательства в части оплаты услуг ответчика надлежащим образом.

Ответчик выполнил работы по изготовлению комплекта корпусной мебели, осуществил установку мебели в квартире.

Пунктом 2.3.2. заключённого между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что если при приёмке изделия заказчиком выявлены недостатки или несоответствия изделия эскизу, заказчик обязан отразить недостатки в акте приёма-передачи изделия, а исполнитель обязуется устранить их в течение 30 дней с момента выявления недостатков.

После установки мебели были выявлены дефекты, которые отражены в дефектной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

Недостатки были устранены частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить 2 дверцы, цоколь, ручку, заглушки для петель, обработать край столешницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку в размере 124026 рублей. Окончательно недостатки были устранены только в июне 2014 года, в то время как согласно вышеназванному пункту 2.3.2. договора недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя, обнаружившего недостатки в выполненной работе, закреплены в статье 29 вышеназванного закона.

В соответствии с названной статьёй потребитель вправе потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений приведённых выше норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика следует взыскать неустойку.

Сторона истца, с учётом положений Закона «О защите прав потребителей», предписывающих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124026 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, основываясь на следующих мотивах.

1. Неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

2. У истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства.

Таким образом, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, с учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и положений пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, период неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Далее, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Применительно к рассматриваемому делу сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 32000 рублей - (60000 рублей + 4000 рублей)/ 2 = 32000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца как имущественного, так и не имущественного характера, размер государственной пошлины составит 2200 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2014 ░░░░.