Решение по делу № 11-11/2015 от 04.03.2015

Дело № А11-11/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Советск

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе

судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Военного комиссариата Калининградской области, отдела Военного комиссариата Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому району на решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Горыниной С.К. от 18 декабря 2014 года, которым Военному комиссариату Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому району в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат к Еременко Андрею Сергеевичу, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Калининградской области в лице отдела Военного комиссариата Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому району обратился в суд с исковым заявлением к Еременко А.С. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат в обоснование требований которого указал следующее. Ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 11.07.2012 и состоял на учёте в отделе Военного комиссариата Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому району. Общая сумма ежемесячных выплат составляла 15 210 рублей 61 копейку. Пенсия и иные выплаты выплачены Еременко А.С. по 30.04.2013. В силу части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», при поступлении лиц, указанных в статье 1 Закона, на военную службу выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. 21.03.2013 был издан приказ Статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации № 30 о поступлении Еременко А.С. на военную службу. В соответствии с данным приказом Еременко А.С. заключил первый контракт и назначен на должность «инструктором» штаба пушечного артиллерийского дивизиона войсковой части № с 29.03.2013. Следовательно, с указанной даты выплата пенсии Еременко А.С. должна быть прекращена, а выплаты предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № и от 30.062010 № прекращены с 01.04.2013. Вместе с тем, пенсия и установленные выплаты Еременко А.С. выплачены по 30 апреля 2013 года включительно, в связи с чем просили взыскать с ответчика переплату за период с 29 марта по 30 апреля 2013 года в размере 16 033 рублей 27 копеек.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец отдел военного комиссариата Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому районам просит отменить решение мирового судьи второго судебного участка от 18.12.2014 и вынести новое решение в удовлетворении исковых требований отдела военного комиссариата Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому районам, продолжая настаивать на своей позиции о прекращении выплаты Еременко А.С. пенсии с 29.03.2013 на основании приказа Статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации №30 от 21.03.2013, приводит в ее обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении. В судебном заседании дополнил, что ответчик еще 14.02.2013 был ознакомлен с тем, что зачислен кандидатом для прохождения службы по контракту.

От представителя ответчика Еременко А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик Еременко А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание от него не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.6 Закона Российской Федерации №4461-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

По смыслу закона одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии и денежного довольствия, законом не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Еременко А.С. с 11.07.2012 была назначена пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в размере 8 500 рублей 80 копеек, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 4 923 рублей 33 копеек, ежемесячное пособие в размере 1 786 рублей 48 копеек. Общая сумма выплат ежемесячно составляла 15 210 рублей 61 копейку. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как усматривается из текста приказа Статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации № 30 от 21.03.2013 Еременко А.С. следует полагать заключившим первый контракт с 29.03.2013 сроком на три года с испытательным сроком на три месяца с назначением на должность инструктора штаба пушечного артиллерийского дивизиона войсковой части №.

Из текста предписания № от 12.04.2013, оформленного отделом Военного комиссариата Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому районах и выданного Еременко А.С. 12.04.2013 установлено, что Еременко А.С. в срок до 16.04.2013 необходимо явиться в воинскую часть № города Калининграда для заключения первого контракта о прохождении воинском службы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» № 53 от 06.03.1998, началом военной службы считается для граждан, поступивших на военную службу по контракту - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Пунктом «г» части 8 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы законодательно закреплено, что первый контракт подписывают следующие должностные лица Министерства Обороны РФ - при заключении контракта с назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины -командир воинской части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.04.2013 с Еременко А.С. на основании приказа Статс-секретаря № от 21 марта 2013 года, заключен первый контракт о прохождении военной службы на срок три года с 16 апреля 2013 года по 15 апреля 2016 года с испытательным сроком на три месяца.

Из пункта 4 указанного контракта следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченным должностным лицом - командиром воинской части №, то есть с 16 апреля 2013 года.

На основании заключенного контракта, приказом командира войсковой части № от 16 апреля 2013 года Еременко А.С. зачислен в списки личного состава части на все виды довольствия с принятием дел и считается приступившим к исполнению должностных обязанностей с 16.04.2013 с испытательным сроком на три месяца.

Согласно сведениям, представленным из Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, Еременко А.С. зачислен на финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета с 16 апреля 2013 года.

Из вышеуказанных документов следует, что Еременко А.С. поступил на военную службу по контракту с 16.04.2013.

С 01.05.2013 выплата пенсии и иных начислений Еременко А.С. прекращена в связи с поступлением на военную службу по контракту.

Таким образом, ответчик в соответствии с законом не вправе одновременно получать пенсию по потере кормильца и будучи зачисленным на военную службу по контракту, денежное довольствие. Поэтому выплаченная ему военным комиссариатом за период с 16.04.2013 по 30.04.2013 сумма пенсии в размере 4 250 рублей 40 копеек приобретена без предусмотренных законом оснований и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной пенсии с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика по уклонению от сообщения выплачивающему органу о факте трудоустройства на службу.

С выводами суда о добросовестности действий ответчика нельзя согласиться.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно собственноручно подписанному Еременко А.С. заявлению обязательству от 17.07.2012, он обязался сообщить в райвоенкомат по месту жительства в трехдневный срок о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, в том числе о поступлении на военную службу. Кроме того, он обязался сообщить в отделение Сберегательного банка Российской Федерации, в который пенсионным органом осуществляется перевод пенсии на счет ответчика, о всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или лишающих права на пенсию и в случае прекращения выплаты пенсии обязался погасить в добровольном порядке полную сумму, подлежащую возмещению.

В силу особенностей государственной службы все обращения должностных лиц по инстанции, влекущие распорядительные действия, предусмотрены в форме рапорта (заявления).

Поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носят заявительный характер, то сообщение о трудоустройстве, влекущее приостановление выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму, что вытекает из системного толкования норм материального права. Кроме того, 12.04.2013 Еременко А.С. получил предписание об убытии в распоряжение командира войсковой части для прохождения военной службы по контракту, 14.02.2013 был извещен о том, что зачислен кандидатом для прохождения службы по контракту.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия недобросовестности в действиях Еремина А.С. по одновременному получению пенсии по потере кормильца и денежного довольствия нельзя признать обоснованными.

Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению. Излишне выплаченная сумма пенсии Еременко А.С. за период с 16.04.2013 по 30.04.2013 должна быть выплачена истцу.

Суд первой инстанции верно установил, что ежемесячное пособие, денежная компенсация, выплаченные ответчику с 16.04.2013 по 30.04.2013 взысканию не подлежат, поскольку согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 №481 «О ежемесячном пособии детям военнослужащих, сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы, п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.9, 10, 13 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого появились основания для прекращения выплаты ежемесячного пособия, ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 г. № 454-О, от 13 октября 2009 г. № 1285-О-О, 22 марта 2011 г. № 437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Еременко А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 850 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.08.2014, копией доверенности от 11.04.2014.

Взыскивая с Военного комиссариата Калининградской области в пользу Еременко А.С. сумму судебных расходов в полном объеме, мировой судья исходил из разумности возмещения таких расходов и отсутствия возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя.

Однако, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что дело не представляло особой сложности, по делу состоялось четыре судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя истца завышенной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, взысканная сумма расходов подлежит уменьшению до 5 500 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения, не имеется.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Советского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 18 декабря 2014 года, отменить в части отказа в иске Военному комиссариату Калининградской области по городам Советск, Неман, Славск, Неманскому и Славскому району к Еременко Андрею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат, удовлетворить исковое заявление частично, взыскать с Еременко Андрея Сергеевича в пользу Военного комиссариата Калининградской области сумму переплаты пенсии, полученную за период с 16.04.2013 по 30.04.2013 в размере 4 250 рублей 40 копеек.

Уменьшить взысканную с Военного комиссариата Калининградской области в пользу Еременко Андрея Сергеевича сумму расходов по оплате услуг представителя до 5 500 рублей.

Взыскать с Еременко Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме судом составлено 09 апреля 2015 года.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Судья                                      Ю.Н. Ганага