Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2018 от 22.02.2018

дело №

Решение

г. Красноярск 26 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

.

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу Мальков А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, о несогласии с постановлением № от 30.11.2017 года инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) лицо 1 , которым Мальков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

установил:

Постановлением № от 30.11.2017 года инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , Мальков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Мальков А.В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № от 30.11.2017 года, прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. Заявитель в письменной жалобе указывает на то, что указанным постановлением от 30.11.2017 года был привлечен к административной ответственности по 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, штраф оплачен в размере 775 рублей, постановление получено по почте 7.12.17 года срок на обжалование не пропущен. 18.12.17 года заявителем была подана жалоба на отмену указанного постановления в МУ МВД России «Красноярск», путем направления жалобы заказным письмом с уведомлением с описью о вложении, конверт с жалобами вернулся в адрес заявителя 05.02.18 года. По мнению заявителя, из представленных фотоматериалов видно, что его автотранспортное средство не создавало помехи для спецтранспорта и маршрутного транспорта, кроме того, автотранспортное средство двигалось по полосе с прерывистой линией с целью совершения поворота на <адрес>, поскольку это обычный маршрут водителя домой, другого поворота на <адрес> нет. После многочисленных жалоб водителей в средствах массовой информации опубликовали об изменении схемы движения на этом участке дороги по <адрес>, п. 18.2 ПДД РФ заявитель не нарушал.

Мальков А.В. , представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, при этом Мальков А.В. обратился к суду с письменным заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статью 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей стати влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 17.11.2017 года в 13:14:21 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ ASХ 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Мальков А.В. , нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мальков А.В. постановлением № от 30.11.2017 года инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лицо 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что автомобиль МИЦУБИСИ ASХ 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в её пользовании и 17.11.2017 г. в 13:14:21 по адресу <адрес>, она управляла данным автомобилем, и, выехала на полосу для маршрутных транспортных средств.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 17.11.2017 г., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство МИЦУБИСИ ASХ 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано другому лицу, собственник Мальков А.В. им не управлял, что свидетельствует об отсутствии вины Мальков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от 30.11.2017 года инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым Мальков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мальков А.В. о несогласии с постановлением № от 30.11.2017 года инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым Мальков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - удовлетворить.

Постановление № от 30.11.2017 года инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым Мальков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

    Судья С.А. Тупеко