Определение по делу № 22-7099/2012 от 27.07.2012

Председательствующий – судья Безрукова О.В. 22–7099-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Запасовой А.П., Власовой Т.В.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Игарка Шульгина М.В. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым:

Орлов С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

постановлено сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы на 08 месяцев 09 дней по приговору Игарского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Орлов осужден за то, что в период времени с 23 часов 25 марта 2012 года до 01 часа 26 марта 2012 года покушался на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Орлов с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора от 26 июня 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, правильно установив в действиях Орлова отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, придя к выводу о возможности применения в отношении Орлова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, в то время как при любом виде рецидива наказание Орлову не могло быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым в данной конкретной ситуации является лишение свободы.

Также ссылается на то, что при определении Орлову вида и размера наказания суд первой инстанции необоснованно указал о том, что предыдущим приговором от 09 декабря 2009 года тот судим за совершение тяжкого преступления, поскольку ранее совершенное Орловым преступление относится к категории средней тяжести.

На кассационное представление осужденным Орловым С.В., его защитником адвокатом Самбурским А.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия считает возможным не отменять обжалуемый приговор, а изменить его.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Орлова обоснованно рассмотрено судьей в порядке Главы 40 УПК РФ, поскольку для этого имелись все основания. Действия Орлова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Орлову наказания за содеянное учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которых виновный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в уголовно-исполнительной инспекции, у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также признанные в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Также обоснованно при назначении Орлову наказания учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом суд пришел к выводу о возможности назначения Орлову наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в кассационном представлении, также, как и обоснованность сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Игарского городского суда от 09 декабря 2009 года, не оспаривается.

    Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Орлов ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, что наиболее строгим наказанием Орлову за данное преступление с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ является лишение свободы на срок до 2 лет 6 месяцев.

Исходя из требований норм Общей части уголовного закона, назначая осужденному, при наличии в его действиях рецидива преступлений, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судья должен был применить правила ст. 64 УК РФ, что необоснованно оставлено без внимания.

Учитывая, что при назначении наказания Орлову суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание подсудимым своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия признает указанные обстоятельства исключительными, и считает необходимым применить при назначении наказания Орлову правила ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, назначенное Орлову наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % следует считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания наказания в виде исправительных работ чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному Орловым и данным о его личности, судебная коллегия не усматривает.

В кассационном представлении не ставиться вопрос о необоснованном учете ряда обстоятельств смягчающими наказание виновного, не указывается на то, что суд необоснованно применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо незаконно определил порядок отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Допущенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора опечатка о том, что предыдущим приговором Игарского городского суда от 09 декабря 2009 года Орлов судим за тяжкое преступление, на существо обжалуемого приговора от 26 июня 2012 года не влияет, справедливость назначенного за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение наказания под сомнение не ставит, в связи с чем не требует необходимости вмешиваться в обжалуемый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года в отношении Орлова С.В. изменить:

назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10 %, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судьи