Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2276/2023 ~ М-1526/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2276/2023 по административному иску Кирилина А.Н. к МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Кирилин А.Н. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству № 15900/22/63045-ИП от 30.03.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г. Самары по уголовному делу №1-17/2021, о взыскании с Кирилина А.Н. штрафа в размере 800 000 рублей. Срок добровольного исполнения постановления установлен до 04.05.2022 г. включительно. При этом, 08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Гусаровым Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 г. приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.02.2022 г. в отношении Кирилина А.Н., осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, изменены: из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, исключено указание на направление Кирилиным А.Н. сотрудников в командировки и причинение им соответствующего ущерба, размер ущерба в рамках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, снижен до 125 759 236, 19 рублей, наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску, подлежащему взысканию с Кирилина А.Н., снижен до 125 759 236, 19 рублей, действия Кирилина А.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, наказание назначенное в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считается условным, установлен испытательный срок в 1 год, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Переквалифицировав преступное деяние и вменяя наказание в виде лишения свободы, суд кассационной инстанции тем самым исключил назначение штрафа в качестве санкции по делу, следовательно, основания для взыскания исполнительного сбора отпали.

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Шигиной Т.С. от 25.01.2023 г. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15900/22/63045-ИП и освободить от сбора.

    Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, начальник МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Ткачева Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Шигина Т.С,, Фетисенко А.С., в качестве заинтересованного лица – СУ СК РФ по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

    В судебном заседании административный истец Кирилин А.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель административного ответчика в судебное заседании не явился, представитель МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Неретин А.П. ранее в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 г. получено должником 10.05.2023 г., постановление о взыскании исполнительного сбора от 08.04.2022 г. получено должником 10.05.2023 г. 20.01.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по требованию суда, от освобождения от сбора не возражал.

    Административные ответчики ГУ ФССП России по Самарской области, начальник МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Ткачева Е.В., судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Шигина Т.С,, Фетисенко А.С., заинтересованное лицо СУ СК РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Шигиной Т.С. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии № от 28.03.2022 г. по уголовному делу №1-17/2021, выданного Кировским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15900/22/63045-ИП о взыскании с Кирилина А.Н. в пользу СУ СК РФ по Самарской области уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Гусаровым Д.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 56 000 рублей.

20.01.2023 г. исполнительное производство № 15900/22/63045-ИП от 30.03.2022 г. окончено, по требованию суда исполнительный документ возвращен в адрес Кировского районного суда г. Самары.

В этой связи требование о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное производство №5056/23/63045-ИП, о чем 25.01.2023 г. вынесено отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительный сбор в размере 56 000 рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила), в соответствии с положениями которых при наличии постановления судебного пристава-исполнителя копия такого постановления вместе с извещением могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) (пункты 1, 2).

Согласно положениям пункта 6 указанных Правил, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Из материалов дела видно, что вышеприведенные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

Согласно сведениям материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 г. направлено в адрес взыскателя посредствам размещения в личном кабинете Государственных и муниципальных услуг системы электронного документооборота, прочитано взыскателем 10.05.2023 г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.05.2023 г., за исключением выходных дней.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 08.04.2022 г. и от 25.01.2023 г., полученные взыскателем также 10.05.2023 г., вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, в то время, когда срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, поскольку его исчисление следует производить с момента получения копии постановления взыскателем.

В отсутствии доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Разрешая заявленные требования, суд находит доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2021 г. Кирилина А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Между тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 г. приговор суда первой инстанции изменен, постановлено:

«- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указание на направление Кирилиным А.Н. сотрудников в командировки и причинение тем самым ущерба;

- снизить размер ущерба, причиненного в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, до 125 759 236 рублей 19 копеек;

- смягчить наказание, назначенное Кирилину А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- снизить размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску <данные изъяты>», подлежащему взысканию с Кирилина А.Н., до 125 759 236 рублей 19 копеек;

- переквалифицировать действия Кирилина А.Н. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, установить Кирилину А.Н. испытательный срок в 1 год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.».

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в адрес суда, поскольку постановлением кассационного суда общей юрисдикции возложенная на Кирилина А.Н. санкция в виде штрафа за совершенные деяния в размере 800 000 рублей подлежала исключению из резолютивной части судебного акта, в виду переквалификации преступного деяния с назначением нового наказания.

При указанных обстоятельствах, при отмене судебного акта в части взыскания штрафа по уголовному делу в качестве дополнительного вида наказания основания для взыскания исполнительного сбора отпали.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа, помимо неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вызвано процедурой обжалования судебного акта, на основании исполнительного документа по которому исполнительное производство № 15900/22/63045-ИП от 30.03.2022 г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем. Следовательно, виновного уклонения Кирилина А.Н. от исполнения обязательств по оплате судебного штрафа не установлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, учитывая, что и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. предприняты меры к отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к выводу, что административного истца необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кирилина А.Н. удовлетворить частично.

Освободить Кирилина А.Н. от уплаты исполнительского сбора в размере 56 000 рублей в рамках исполнительного производства № 15900/22/63045-ИП от 30.03.2022 г. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2022 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова