Приговор по делу № 1-103/2015 от 30.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 24 июня 2015 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственных обвинителей Волховстроевской транспортной прокуратуры –А. иП.,

подсудимого Кузьмина Е.Н.,

защиты в лице адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Крутицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 103/2015 в отношении:

КУЗЬМИНА Е.Н.,*** года рождения, уроженца с. ***, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 24.10.2012 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 228 УКУ РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с продлением испытательного срока на 1 месяц на основании постановления Волховского городского суда от 31.05.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Е.Н.совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

*** года в *** минут Кузьмин Е.Н., находясь у торгового комплекса «***», расположенного по адресу: ***, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица один полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство ***, общей массой ***, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего незаконно хранил это наркотическое средство при себе в кармане куртки, до момента его задержания сотрудниками полиции в *** минут *** года у автобусной остановки на территории железнодорожного вокзала ст. *** в г. *** и последующего изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. *** по адресу: ***, в период с *** минут до *** минут *** года.

Подсудимый Кузьмин Е.Н.в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, ссылаясь на то, что у него не было умысла приобретать и хранить наркотики. Он употреблял наркотики с 2010 года, но нерегулярно, зависимости от них не имел и уже длительное время наркотические средства не употребляет, что подтверждает и справка об отсутствии у него в организме наркотических средств в день его задержания.

Поясняя о конкретных обстоятельствах произошедшего показал, что утром *** года ему на телефон пришло SMS – сообщение, с незнакомого ему номера, о том, что его хотят «отблагодарить». Он перезвонил на данный номер, по которому женщина, сказала, что хочет отблагодарить его за то, что несколько дней назад он помог ребенку на автобусной остановке на ул. *** в г. *** и предложила ему подъехать на ул. ***. Он поехал с г. *** на ул. ***, по телефону предупредив при этом женщину, что едет. Когда он вышел из автобуса на ул. *** возле минирынка «***», около *** часов, к нему подошла женщина цыганской внешности, которой он примерно дней десять назад помог вытащить из-под автобуса ребенка. Эта женщина передала ему бумажный сверток, а на его вопрос, что находится в свёртке, сказала, что он всё увидит сам, после чего сразу ушла. Он сразу не стал разворачивать сверток, так как рядом были люди, а положил в карман куртки и пошел на автобусную остановку, чтобы ехать к бабушке в с. ***. На автобусной остановке, он решил посмотреть содержимое бумажного свертка, и зашел в заброшенный павильон, рядом с автобусной остановкой, в котором ранее стояли игровые автоматы, а после его забросили и стали использовать в качестве туалета. Когда он достал сверток, то оттуда вывалился флакончик и маленький полиэтиленовый сверток. Развернув сверток в полиэтиленовой упаковке, он увидел там порошкообразное вещество и понял, что это наркотик. После этого он положил данный сверток в пустой стеклянный флакон и выбросил в данном павильоне. Он собирался также выбросить шприц и флакон, находившиеся в свертке, но не успел, так как услышал шаги и подошли трое сотрудников полиции, один из которых – Т. сказал, чтобы он выходил. Два других сотрудника полиции, которые были с Т., надели на него наручники, а Т. в это время зашел в павильон, поднял выброшенный им (Кузьминым) флакон в который он положил сверток с наркотиком и положил ему в карман куртки. После этого сотрудники полиции привели его в дежурную часть полиции на вокзале, где через некоторое время в присутствии понятых оперуполномоченный Б. произвел его личный досмотр. Перед проведением досмотра, у него спросили, имеются ли у него наркотические или другие запрещенные вещества и он сказал, то в правом кармане куртки у него стеклянный флакон с наркотиком. После досмотра, при котором у него из кармана изъяли флакон с наркотиком, а также шприц с другим флаконом из другого кармана и сотовый телефон, на вопрос сотрудника полиции, откуда у него наркотическое вещество, он испугался и оговорив себя, сказал, что приобрел его у неизвестной цыганки за *** рублей. При проведении его личного досмотра другой сотрудник полиции составил об этом протокол.

Давая показания, подсудимый Кузьмин Е.Н. путался и не мог точно пояснить сколько раз и в какое время он звонил утром *** года до его задержания сотрудниками полиции со своего телефона и кто ему звонил, а также высказал предположение, что женщина цыганской национальности умышленно передала ему сверток с наркотическим средством по предварительной договоренности с сотрудниками полиции.

Суд признаёт показания подсудимого Кузьмина Е.Н. допустимыми доказательствами по делу, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, но находит, что показания Кузьмина Е.Н., не в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание Кузьминым Е.Н. своей вины в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд находит, что его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т., показал, что *** года, он вместе с оперуполномоченными А. и Г., осуществлял обход вокзала станции *** и прилегающей к вокзалу территории, в целях выявления преступлений и правонарушений. На автобусной остановке напротив арки у прохода на платформу вокзала, возле зала ожидания пригородного сообщения они заметили стоявшего Кузьмина Е.Н., который ранее в *** году привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. И после этого, к ним поступала оперативная информация, что Кузьмин употребляет наркотики в туалетах вокзала на станции ***. По внешним признакам, Кузьмин находился в состоянии опьянения. Они подошли к Кузьмину, представились ему и доставили его в дежурную часть отдела полиции в здании вокзала. В дежурной части вызвали понятых, и оперуполномоченный Б. провёл личный досмотр Кузьмина. При личном досмотре Кузьмина он (Т.) не присутствовал, а уже после его проведения узнал от Б., что тот обнаружил у Кузьмина полиэтиленовый сверток наркотическим средством две бутылочки и шприц.

Свидетель А. дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Т., уточнив, что Кузьмина Е.Н. на автобусной остановке они задержали около *** часов и при задержании тот вел себя спокойно.

Также данный свидетель пояснил, что он точно не помнит, говорил ли Кузьмин им что-нибудь по поводу наркотика при задержании и доставлении в дежурную часть, а о том, что при личном досмотре Кузьмина Е.Н. был обнаружен шприц, флакончик и сверток с порошкообразным веществом, он узнал от оперуполномоченного Б., который проводил личный досмотр Кузьмина в соседнем помещении дежурной части и что Кузьмин сказал, что наркотик он приобрел у цыганки на ул. *** за *** рублей.

Допрошенный по ходатайству прокурора в качестве дополнительного свидетеля оперуполномоченный Г.дал показания, согласующиеся, как с показаниями свидетеля Т., так и свидетеля А., также отметив, что при проведении личного досмотра Кузьмина в помещении дежурной части он не присутствовал, а вместе с Т. и А. находились в соседнем помещении и лишь после проведения досмотра, от оперуполномоченного Б. он узнал, что у Кузьмина обнаружено наркотическое средство и Кузьмин сказал, что за *** рублей приобрел наркотическое средство у цыганки в районе улицы ***. По факту незаконного сбыта Кузьмину наркотического средства в ЛО ОМВД России на ст. <адрес> расследуется другое уголовное дело и с целью установления личности человека, у которого Кузьмин приобрел наркотическое средство, ими проводилась проверка, но на настоящий момент точно личность сбытчика наркотических средств не удалось.

Из показаний свидетеля Б.следует, что примерно часов в *** часов *** года он был приглашен в помещение дежурной части полиции на ст. *** для проведения личного досмотра доставленного туда гражданина Кузьмина, в связи с подозрением нахождения у Кузьмина наркотического вещества. Он знает, что примерно за год до этого Кузьмин уже привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотического средства. Когда он пришел, понятые уже находились в помещении дежурной части. Перед началом досмотра Кузьмин был представлен понятым, разъяснено, в связи с чем, тот задержан, разъяснен порядок досмотра и права участников. Перед проведением досмотра он спросил Кузьмина, имеются ли у того при себе какие-либо запрещенные средства или предметы, на что тот ответил, что у него в кармане куртки находится наркотическое средство. В ходе досмотра в кармане куртки Кузьмина обнаружил прозрачный флакончик, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Кузьмин сказал, что приобрел его у женщины цыганской национальности, для собственного употребления. После этого в другом кармане у Кузьмина он обнаружил ещё пустой шприц и пластмассовый флакончик. Присутствующий при проведении личного досмотра Кузьмина Е.Н. помощник дежурного составлял протокол проведения личного досмотра. После досмотра Кузьмина, все обнаруженные у того при досмотре предметы были выложены на стол и помощник дежурного описал их. Обнаруженный у Кузьмина пакетик был им (Б.) развернут при понятых и в пакетике находилось серое порошкообразное вещество. Затем этот пакетик с порошкообразным веществом был упакован им в прозрачный пакет, который был прошит и опечатан, а шприц и флакончики были им упакованы в другой пакет, который также был также прошит и опечатан. Понятые расписались на данных пакетах.

Также Б. пояснил, что в настоящее время в производстве следователя ЛО ОМВД России на ст. *** находится уголовное дело по факту сбыта данного наркотика Кузьмину, но личность цыганки, продавшей наркотик точно не установлена.

Свидетель А. показал, что *** года в районе *** часов сотрудники уголовного розыска привели в дежурную часть отдела полиции на ст. *** мужчину, вызвали понятых, всех предупредили, что будет производиться досмотр задержанного. Личный досмотр доставленного, назвавшегося Кузьминым, производил оперуполномоченный Б. в присутствии его (А.) и двух понятых, но кто тогда присутствовал в качестве понятых, он точно не помнит. Больше в помещении, где производился досмотр, никого не было. При проведении досмотра Кузьмину был задан вопрос, есть ли у него запрещенные предметы или вещества, и тот ответил, что у него имеется наркотическое вещество. После этого в кармане куртки Кузьмина был обнаружен и изъят маленький сверток находящийся в маленькой бутылочке. Когда Б. развернул этот сверток, там оказалось порошкообразное вещество серого цвета. Кузьмин пояснил, что приобрел наркотик у цыганки за *** или *** рублей для собственного употребления. Кроме этого при досмотре у Кузьмина был обнаружен еще шприц и баночка. Он (А.) в процессе проведения личного досмотра Кузьмина, составлял протокол личного досмотра, в котором указал, что было изъято. В дальнейшем все изъятые у Кузьмина предметы были упакованы, понятые, присутствующие при досмотре, расписались, и в запечатанном виде эти предметы были переданы сотрудникам уголовного розыска.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании, следует, что подсудимого Кузьмина Е.Н. он ранее видел один раз – днем *** года, когда участвовал понятым при личном досмотре того в дежурной части полиции на ст. ***. При проведении досмотра Кузьмина присутствовало двое сотрудников полиции, фамилий которых он не знает, он и еще один понятой – М. Им разъяснили порядок проведения досмотр, права и обязанности, как понятых. Он видел, что при досмотре у Кузьмина изъяли маленькую баночку, в которой находился пакетик с порошком, а также изъяли шприц. На вопрос сотрудника полиции по поводу пакетика, Кузьмин сказал, что приобрел его у цыган. После того, как все изъятые у Кузьмина предметы упаковали, опечатали, и он (И) расписался в протоколе досмотра и опечатанных упаковках со шприцем, баночкой и пакетиком с порошком. Примерно через месяц после этого его допрашивал об обстоятельствах проведения этого досмотра следователь.

Давая показания, свидетель И. пояснил, что его ранее неоднократно привлекали в качестве понятого, поэтому он может что-то перепутать.

Также свидетель И. пояснил, что содержание предъявленного ему для ознакомления протокола личного досмотра Кузьмина Е.Н. от *** года соответствует действительности, и он расписывался в данном документе.

Согласно оглашённых, по ходатайству прокурора, показаний свидетеля И., данных при допросе *** года в ходе предварительного следствия по делу, *** года, около *** часов, когда он находился на рабочем месте выполняя обязанности по охране железнодорожного вокзала ст. ***, к нему и его напарнику обратились сотрудники полиции и пригласили в дежурную часть для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. В помещении дежурной части им представили находящегося там мужчину, по фамилии Кузьмин, пояснив, что будет производиться его досмотр, разъяснив им порядок проведения досмотра, права и обязанности. Кроме Кузьмина, его (И.), второго понятого, сотрудника уголовного розыска и помощника дежурного, в помещении, где производился досмотр, никого не было. Затем сотрудник уголовного розыска спросил у досматриваемого лица, имеются ли у него запрещенные вещества или предмеры и тот ответил, что в кармане куртки у него находится наркотик, который он купил у цыганки за *** рублей, но не говорил где именно приобрел и как зовут цыганку. После этого в ходе досмотра из карманов куртки, надетой на доставленном, был изъят флакон, внутри которого находился сверток. Далее в ходе досмотра из внутреннего кармана куртки у досматриваемого лица был вытащен шприц без упаковки и еще один флакон из-под лекарства. После этого, изъятый при досмотре сверток с веществом упаковали в полимерный пакет, который прошили и опечатали, а шприц и два флакона упаковали в другой пакет. он и второй понятой расписались на опечатанных пакетах. (л.д. 45-46).

После оглашения данных показаний свидетель И. пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии более точные, так как он тогда лучше помнил события.

Показания свидетелейБ., А.,Т.,Г., и И., суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимого Кузьмина Е.Н., или умышленного искажения указанными свидетелями фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, и оценивает показания этих свидетелей, как достоверные, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, и, дополняя друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов от *** года, составленного помощником дежурного ЛО на ст. <адрес> А. следует, что *** года в период с *** минут до *** минут в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. ***, в присутствии понятых – М. и И. оперуполномоченным Б. был произведен личный досмотр Кузьмина Е.Н., который перед началом досмотра заявил, что в него в кармане куртки находится наркотик, и после проведения досмотра в правом кармане куртки была обнаружена баночка из-под валерианы, в которой находился полиэтиленовый пакетик синего цвета, с порошкообразным веществом бежевого цвета, во внутреннем кармане куртки обнаружен пустой инсулиновый шприц и баночка из-под «***», также обнаружены мобильный телефон «***» красного цвета, связка ключей, пачка сигарет «***», зажигалка и деньги в сумме <данные изъяты>.

Обнаруженный у Кузьмина Е.Н. полиэтилен синего цвета с порошкообразным веществом упакован в полиэтиленовый пакет, который прошит и опечатан, а *** шприц, баночка из-под *** и баночка из-под *** упакованы в пакет №2, который прошит и опечатан (л.д. 8-9).

В соответствии со справкой № 67(ис) от *** года о результатах оперативного исследования, проведенного в ЭКЦ УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу в представленном на исследование опечатанном и прошитом полиэтиленовом пакете, находится сверток из полупрозрачного полимерного материала голубого цвета, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, частично в виде комков, общей массой *** и проведенным исследованием (ГХ-МС) установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у Кузьмина Е.Н. *** года, является смесью, содержащей наркотическое средство – ***, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановление Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. При исследовании израсходовано *** представленного вещества. (л.д. 15).

По заключению эксперта № *** от *** года, порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое *** года в ходе личного досмотра Кузьмина Е.Н., является смесью, содержащей наркотическое средство – *** и масса представленного на экспертизу данного вещества составляет <данные изъяты>

В дальнейшем данное вещество и пакет с пустым инсулиновым шприцем, флаконом из прозрачного бесцветного стекла со следами копоти на дне с бумажной этикеткой *** флакон из полимерного материала белого цвета с навинчивающимся колпачком, снабженный бумажной этикеткой «…***…», изъятые в ходе личного досмотра Кузьмина Е.Н., были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 35-37, 39-40).

Факт доставления Кузьмина Е.Н. *** года в дежурную часть ЛО МВД России на ст. ***, с автобусной остановки у вокзала *** помимо показаний свидетелей, подтверждается рапортами оперуполномоченных ОУР ЛО МВД России на ст. <адрес> Т. и А. от *** года ( л.д. 6, 7).

Органами предварительного следствия действия Кузьмина Е.Н. были квалифицированы по ч.3 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и государственный обвинитель в судебном заседании подержал данную квалификацию действий Кузьмина Е.Н.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем и полном исследовании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузьмина Е.Н. в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере,нашла подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия Кузьмина Е.Н., суд учитывает, что входящее в состав смеси наркотическое средство 3- метилфентанил, включено в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, и в соответствии с требованием закона, в этом случае, размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и получение в дар, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом период времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, значения не имеет.

Состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ является формальным, и оно считается оконченным с момента совершения одного из указанных в диспозиции статьи действий.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта указанных средств или веществ, когда лицо осознает общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению, хранению, без цели сбыта наркотических средств, и желает совершить эти действия.

Осознания виновным того, что конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, по смыслу закона, не требуется, а достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическим.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что Кузьмин Е.Н. имел умысел на приобретение наркотических средств без цели сбыта и фактический размер приобретенного им наркотического средства образует особо крупный размер, что является основанием для квалификации действий Кузьмина Е.Н. по ч.3 ст. 228 УК РФ, исходя из фактического размера приобретенного им наркотического средства.

Также суд находит, что, сообщение Кузьминым Е.Н. после его задержания сотрудниками полиции, непосредственно при проведении его личного досмотра, о наличии у него при себе наркотического средства, не может являться основанием для применения Примечания 1 к статье 228 УК РФ и освобождения Кузьмина Е.Н. от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что высказанная стороной защиты позиция о необходимости оправдания подсудимого Кузьмина Е.Н., в связи с недоказанностью его вины в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, является необоснованной и противоречит установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Ссылка Кузьмина Е.Н. на то, что по результатам его освидетельствования, проведенного после задержания *** года, у него в организме не наши следов наркотических средств, также не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Кузьмина Е.Н. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.

Назначая Кузьмину Е.Н. наказание за совершенное им преступление, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузьмин Е.Н. признан годным в военной службе, проходил военную службу по призыву с *** по *** года (л.д. 106), на учете у психиатра и нарколога Кузьмин Е.Н. не состоит (л.д. 93, 95), но ранее он привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта и в ***/ года к административной ответственности, за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.89-91).

Совокупность данных о личности подсудимого Кузьмина Е.Н. свидетельствующая об отсутствии сведений, объективно указывающих на наличие у него психического расстройства, а также поведение Кузьмина Е.Н. во время и после совершения преступления, позволяют суду признать его вменяемым.

Кузьмин Е.Н. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в особо крупном размере, относящееся к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание Кузьмина Е.Н. обстоятельством, суд находит возможным признать то, что Кузьмин Е.Н. является ветераном боевых действий и награждён нагрудным знаком ***

Отягчающих наказание Кузьмина Е.Н. обстоятельств, с учетом того, что ранее Кузьмин Е.Н. был осуждён к условному лишению свободы, и условное осуждение в отношении него не отменялось, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кузьмин Е.Н. совершил преступление в период испытательного срока, отбывая наказание в виде условного лишения свободы по приговору Волховского городского суда от 24.10.2012 года, за ранее совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д. 98-102).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание и другие данные о личности виновного, а именно то, что Кузьмин на учете у фтизиатра и врача- инфекциониста не состоит, но в 2002 году у него был выявлен ***, по поводу которых он лишь однократно посещал врача-инфекциониста *** года (л.д. 94,96); до 07.04.2015 года работал в вагонном ремонтном депо и уволился по собственному желанию (л.д.108).

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Кузьмину Е.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении Кузьмину Е.Н. наказания ст. 73 УК РФ, не усматривает и приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание Кузьмину Е.Н. должно быть назначено в пределах санкции статьи за совершенное им преступление - в виде лишения свободы.

Суд находит, что совершение Кузьминым Е.Н. в период испытательного срока при отбывании им наказания в виде условного лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о необходимости отмены Кузьмину Е.Н. условного осуждения по приговору Волховского городского суда от 24.10.2012 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначения ему наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кузьминым Е.Н. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать Кузьмину Е.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, возможность назначения которых предусмотрена санкцией ч.3 ст. 228 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Кузьмину Е.Н.надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек по делу, складывающиеся из вознаграждения, выплаченного защитнику Кузьмину Е.Н., - адвокату Е., осуществлявшему в ходе судебного разбирательства по делу защиту Кузьмина Е.Н., в порядке назначения, суд находит необходимым возложить на осуждённого Кузьмина Е.Н., не усматривая достаточных оснований для освобождения Кузьмина Е.Н. от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – смесь, содержащая наркотическое средство - ***, изъятое в ходе личного досмотра Кузьмина Е.Н., и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. *** (л.д. 41) после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению, как вещество, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Стеклянный флакон из-под лекарственного средства, пластиковой флакон из-под лекарственного средства и пустой *** шприц, изъятые в ходе личного досмотра у Кузьмина Е.Н., находящиеся в полиэтиленовом пакете и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. ***(л.д. 42) после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЗЬМИНА Е.Н.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ,и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основаниич.5 ст. 74 УК РФотменить в отношении Кузьмина Е.Н.условное осуждение по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 24.10.2012 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ,по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Кузьмину Е.Н. по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 24.10.2012 года, окончательно назначив КУЗЬМИНУ Е.Н.наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузьмину Е.Н. исчислять с 24 июня 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Кузьмину Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по делу, в сумме*** рублей,складывающиеся из вознаграждения, выплаченного адвокату Е. осуществлявшего защиту Кузьмина Е.Н. в порядке назначения, в ходе судебного разбирательства, - взыскать с осуждённого Кузьмина Е.Н.

Вещественное доказательство по делу - смесь, содержащая наркотическое средство - ***, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. ***, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как вещество, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Полиэтиленовый пакет со стеклянным флаконом из-под лекарственного средства, пластиковым флаконом из-под лекарственного средства и пустой *** шприц, изъятые в ходе личного досмотра у Кузьмина Е.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. ***, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить, как не представляющий ценности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ________________