Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2020 (1-834/2019;) от 01.08.2019

Дело № 1-834/4-2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «21» января 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Федотовой О.Г, Барышневой Н.В., Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Шехиной О.П., Старовойтовой Е.В., Вешнякова А.М., представителей потерпевших М., Ш., подсудимого Бандукова Е.С., защитника адвоката Данилевского Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бандукова Е.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ ---------, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, находящихся на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего в ---------, не трудоустроенного, судимого:

-5 октября 2011 года --------- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением --------- от 22 декабря 2014 года, постановлением --------- от 19 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2009 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание 28 декабря 2014 года;

-19 мая 2016 года мировым судьей --------- (с учетом изменений, внесенных постановлением --------- от 27 сентября 2016 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2017 года --------- за совершение трех преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 19 мая 2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 05 июня 2019 --------- (с учетом апелляционного постановления --------- от 09.09.2019 года) по ч.1 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима, срок наказания постановлено исчислять с 05.06.2019 года;

- 02 сентября 2019 года мировым судьей --------- (с учетом апелляционного постановления --------- от 25.10.2019 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору --------- от 05.06.2019 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бандуков Е.С., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи --------- от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за мелкое хищение чужого имущества, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «---------», расположенного ---------, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества - товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «---------», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв со стеллажа, и в последующем спрятав к себе под куртку: 5 флаконов шампуня «PANTENE», емкостью 400 мл каждый, стоимостью 269 рублей за 1 флакон, а всего на общую сумму 1345 рублей, принадлежащие ООО «---------», а всего имущество на общую сумму 1345 рублей. После чего Бандуков Е.С. прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, с которым с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Бандуков Е.С., в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового павильона «---------», расположенного в торговом центре «---------, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил, сняв с манекена, расположенного в помещении вышеуказанного павильона, принадлежащую ИП «Л.» женскую куртку «JANISA», размер 48-50, стоимостью 5500 рублей, с которой вышел из павильона, не оплатив указанный товар, вышел из торгового центра «---------», поместив похищенную куртку в мусорный контейнер, расположенный возле ТЦ «---------», вернулся в помещение торгового центра, где был задержан, а похищенная им куртка обнаружена и изъята, в связи с чем довести умысел до конца и распорядиться похищенным он не смог по независящим от него обстоятельствам. Указанными действиями мог причинить ущерб ИП «Л.» на сумму 5500 рублей.

Он же, Бандуков Е.С., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи --------- от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за мелкое хищение чужого имущества, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «---------» в ---------, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «---------», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв со стеллажа, и в последующем спрятав к себе под куртку:

-1 банку алкогольного напитка «Черный Русский Коньяк/Вишня», объемом 0,5л., с содержанием спирта 7,2 %, стоимостью 118 рублей 99 копеек;

-1 банку алкогольного напитка «Гриноллс Джин-тоник», объемом 0,5л., с содержанием спирта 1,2%, стоимостью 120 рублей 90 копеек;

-1 банку алкогольного напитка «МиксонМохито», объемом 0,45л., с содержанием спирта 7,2 %, стоимостью 59 рублей 99 копеек,

а всего имущество на общую сумму 299 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «---------».

После чего Бандуков Е.С. прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный товар. Однако начатое преступление Байдуков Е.С. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан с похищенным имуществом работником магазина, похищенное имущество было у него изъято. Своими действиями Байдуков Е.С. мог причинить материальный ущерб ООО «---------» на сумму 299 рублей 88 копеек.

Он же, Бандуков Е.С., в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении магазина «---------» в ---------, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «---------»: куклу «Алина» музыкальную в рюкзаке, артикул 57490, стоимостью 888 рублей 20 копеек; куклу «Алина» музыкальную в рюкзаке, артикул 99921, стоимостью 888 рублей 20 копеек; куклу «Алина» музыкальную в рюкзаке, артикул 99922, стоимостью 1107 рублей 30 копеек, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 2883 рубля 70 копеек, не оплатив указанный товар, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «---------», на общую сумму 2883 рубля 70 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «---------» материальный ущерб на общую сумму 2883 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бандуков Е.С. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, подтвердил явки с повинной и показания, данные им на предварительном следствии, исследованные судом.

Помимо признания вины подсудимым Бандуковым Е.С., его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В совершении ХХ.ХХ.ХХ хищения имущества ООО «---------»:

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Бандукова Е.С., данными на предварительном следствии, где при допросе в качествеподозреваемого ХХ.ХХ.ХХ и при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Бандуков Е.С. показал, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 30 минут в магазине «---------», расположенном в --------- решил украсть несколько шампуней. Взял со стеллажа шампунь в количестве 3 штук и спрятал их под куртку, после чего взял еще две штуки шампуня и также спрятал их под куртку. Все 5 шампуней были одинаковой марки. С другого стеллажа взял пакет корма для кошки и направился к кассе, где оплатил бутылку воды и корм для кошки. Прошел через расчетно-кассовый узел и пошел к выходу из магазина, при этом шампуни, находящиеся у него под курткой, не оплатил. В последующем их продал, денежные средства потратил на собственные нужды (т.№ л.д. №).

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Бандуков Е.С. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ находился в магазине «---------» в ---------, где совершил хищение товара (т.№ л.д. №).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «---------» Ш., пояснившего суду, что работает заместителем директором магазина «---------» общества «---------», расположенного по адресу ---------. Магазин осуществляет торговлю продуктами питания, бытовой химии, алкоголя, является магазином самообслуживания. Помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с которых просматривается им через каждые два дня. В один из дней 2019 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения он зафиксировал факт хищения трех тюбиков шампуня, общей стоимостью около 229 рублей, совершенного подсудимым Бандуковым Е.С., который ранее неоднократно приходил к ним в магазин, похищал товар, в связи с чем ему (свидетелю) стала известна его фамилия, и он узнал его на видеозаписи. Причиненный хищением ущерб магазину не возмещался. Представленные сведения о размере причиненного ущерба готовились им на основании имеющихся документов, стоимость похищенного определялась по закупочной цене. Видеозапись произошедшего предоставлялась сотрудниками охраны.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «---------» Ш., согласно которым он работал в должности товароведа ООО «---------». По адресу: ---------, расположен магазин «---------», который занимается розничной продажей непродовольственных товаров и продуктов питания. Помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения. ХХ.ХХ.ХХ он находился на рабочем месте, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружил, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина, совершило хищение 5 флаконов шампуня «PANTENE», стоимостью 269 рублей за 1 флакон, всего на общую сумму 1345 рублей. Впоследствии он узнал данные этого мужчины, которым оказался Бандуков Е.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (том № л.д. №).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Ш. подтвердил, пояснив, что при допросе на следствии лучше помнил события. Одновременно указал, что и на момент допроса на предварительном следствии подсудимый Бандуков Е.С. был ему известен, хотя в протоколе указано о совершении преступления неизвестным лицом.

Заявлением товароведа магазина «---------» Ш., в котором сообщается, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 40 минут из помещения магазина «---------» совершено хищение принадлежащего ООО «---------» шампуня «PANTENE» в количестве пяти штук, стоимостью 269 рублей за 1 штуку, а всего товара на общую сумму 1345 рублей (т.№ л.д. №).

Рапортом участкового уполномоченного ОП № У., согласно которому при проведении проверки по материалу о хищении в магазине «---------» установлено лицо, совершившее указанное хищение – Бандуков Е.С., который ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.№ л.д. №).

Показаниями свидетеля У., пояснившего суду, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции в ОП № УМВД России по ---------, подсудимый Бандуков Е.С. был ему знаком, так как состоял на учете в ПДН и проживал недалеко от обслуживаемой им территории. В отделе полиции был зарегистрирован факт хищения, по которому он (свидетель) проводил проверку, в ходе которой при просмотре видеозаписи в помещении магазина узнал Бандукова. После этого Бандуков был им опрошен. Знает, что тот обратился с заявлением о явке с повинной.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., данными им на предварительном следствии, согласно которым ему как участковому уполномоченному отдела полиции № УМВД России по --------- поручено проведение проверки по материалу, зарегистрированному ХХ.ХХ.ХХ по факту совершения мелкого хищения ХХ.ХХ.ХХ в магазине «---------», расположенном по адресу: ---------. Им проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление. В ходе просмотра записей с камер наблюдения в магазине «---------» за ХХ.ХХ.ХХ, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Бандуков Е.С., который был приглашен в отдел полиции, где в ходе общения сознался в данном преступлении, написал явку с повинной (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, указывая о том, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил события. Подтвердил, что протокол выемки диска с видеозаписью составлялся с его участием, запись событий была предоставлена службой охраны магазина.

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля У. изъят диск с записью от ХХ.ХХ.ХХ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «---------» --------- (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого Бандукова Е.С., согласно которому осмотрен диск с записью от ХХ.ХХ.ХХ, снятой камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «---------», расположенного в ---------. В ходе просмотра Бандуков Е.С. пояснил, что узнает себя на представленной видеозаписи и подтверждает свои действия, связанные с хищением товара из вышеуказанного магазина (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «---------», расположенный по адресу: ---------. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (том № л.д. №).

Справкой о стоимости похищенного товара ООО «---------» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой был похищен товар, принадлежащий ООО «---------»: шампунь PANTENE, в количестве пяти штук, стоимостью 269 рублей за штуку, всего на общую сумму 1345 рублей (т.№ л.д. №).

Номенкулатурой, инвентаризационной описью от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым при инвентаризации товара «шампунь «Pantene…» выявлена недостача в количестве 5 штук ( т. № л.д. №).

Согласно копии постановления Мирового судьи --------- от ХХ.ХХ.ХХ, Бандуков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т.№ л.д. №).

По обвинению в совершении ХХ.ХХ.ХХ хищения имущества ИП «Л.» виновность подсудимого подтверждается:

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями, данными Бандуковым Е.С. на предварительном следствии, где при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ и при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, он пояснял, что около 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ в торговом центре «---------» в ---------, находясь в павильоне, где продавались куртки, решил что-нибудь похитить, чтобы продать. Снял с манекена, стоявшего у выхода, женскую куртку зеленого цвета и побежал в сторону выхода. Выбежал на задний двор торгового центра и спрятал куртку в мусорные баки, расположенные на улице у входа, для того, чтобы в дальнейшем забрать ее и продать. После чего вернулся в торговый центр и продолжил ходить по магазинам, через некоторое время его задержал охранник магазина и передал полиции. Впоследствии куртка была обнаружена продавцом, в связи с чем он ее не реализовал (т.№ л.д. №).

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Бандуков Е.С. сообщил, что находясь ХХ.ХХ.ХХ в --------- совершил хищение женской куртки (т.№ л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в 14 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОП № УМВД России по --------- поступило сообщение о хищении товара из магазина «---------» в торговом центре «---------» по адресу: --------- (т.№ л.д.№).

Заявлением В., зарегистрированным в ОП № УМВД России по --------- ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому неустановленным лицом примерно в 14 часов в помещении магазина «---------» совершено хищение товара, принадлежащего Л., а именно: женской куртки стоимостью 5500 рублей (том № л.д. №).

Справкой о стоимости похищенного товара от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой, похищена женская куртка, стоимостью 5500 рублей (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен торговый павильон «---------» ---------, в котором изъята похищенная куртка, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля В., пояснившей суду, что её знакомая Л. является хозяйкой отдела одежды в ТЦ «---------», расположенном по ---------. По её просьбе она (свидетель) ХХ.ХХ.ХХ работала продавцом в торговом павильоне «---------», когда услышала, как упала стойка с вешалкой, на которой находилась куртка. Обернувшись, обнаружила отсутствие куртки и услышала, как хлопнула дверь, ведущая с торгового центра на улицу, во двор здания. Побежала в ту сторону, никого не обнаружила. Решила вернуться обратно и в мусорном контейнере увидела женскую куртку зеленого цвета, стоимостью в пределах 5000 рублей, которую вернула в торговый павильон. Потом в торговый центр приезжали сотрудники полиции. Позже стало известно, что был задержан подсудимый. Куртка была возвращена в торговый павильон, в связи с чем ущерба причинено не было.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями свидетеля В., согласно которым у нее есть знакомая Г., которая является ИП «Л.», занимается торговлей. У Л. есть арендованный торговый павильон «---------» в торговом центре «---------» по адресу: ---------. ХХ.ХХ.ХХ ей позвонила Г. и попросила поработать за нее с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, находясь на работе в торговом павильоне, около 14 часов 00 минут она обслуживала покупателя, в какой-то момент услышала шум, обернувшись, увидела, что манекен, стоящий у входа, лежит на полу и на манекене отсутствует женская куртка. После этого она подняла манекен, осмотрела помещения возле павильона и выбежала в сторону выхода из торгового центра, на задний двор. Стала осматривать задний двор торгового центра, в одном из мусорных баков, расположенных у запасного входа в торговый центр «---------», обнаружила похищенную куртку. После чего вернулась с курткой в павильон. Через некоторое время сотрудники охраны торгового центра задержали мужчину цыганской внешности, в котором она узнала мужчину, который очень долго крутился возле павильона. Далее приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление по факту хищения куртки. Похищенная куртка была фирмы «JANISA», зеленого цвета, размер 48-50, стоимостью 5500 рублей. Данная куртка принадлежит ИП «Л.» (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила за исключением того, что сотрудники полиции показывали ей задержанного мужчину цыганской внешности и что этот мужчина крутился возле павильона, пояснив, что она очевидцем таких событий не являлась, протокол показаний подписала не вникая в эти обстоятельства.

Показаниями свидетеля Я., пояснившего суду, что работает охранником ООО «---------» в торговом центре «---------. Сам факт хищения, совершенного ХХ.ХХ.ХХ, он не видел. Знает, что отдел, в котором произошла кража, находится при выходе с торгового центра. Совершая обход, услышал крики, звали охрану. Когда подбежал, увидел подсудимого Бандукова и других людей. Бандуков кричал, чтобы его отпустили, говорил, что ничего не брал. На тот момент Бандуков находился в помещении магазина. Продавец вышла на улицу и увидела, что похищенная из её отдела куртка валялась в контейнере при входе в торговый центр. Она её забрала и отдала оперативной группе. Потом при просмотре камер увидели, что Бандуков сорвал куртку с манекена и убежал. Сам он (свидетель) видеозапись не смотрел, знает это со слов инспектора охраны, который просматривал запись.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Я., согласно которым он работает в должности охранника в торговом центре «---------», расположенном по адресу: ---------. ХХ.ХХ.ХХ находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов 50 минут проходил по торговому центру, у одной из торговых точек услышал, что кто-то зовет охрану. Побежал на голоса. Подбежав к торговой точке, где торгуют верхней одеждой, увидел, как мужчина, одетый в зеленую куртку, задерживает молодого человека цыганской внешности. При молодом человеке ничего не было. Он забрал данного молодого человека и отвел его в комнату охраны. Просмотрел записи с камер наблюдения, установленных в торговом центре «---------», и установил, что задержанный мужчина похитил куртку в павильоне «---------», потом вышел во внутренний двор и спрятал куртку в мусорном баке. Молодой человек представился как Бандуков Е.С. (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердил, уточнив, что лично видеозаписи не просматривал, это делали сотрудники охранной службы, со слов которых ему стали известны обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Показаниями свидетеля Ж., пояснившего суду, что ХХ.ХХ.ХХ состоял в должности охранника ООО ОП «--------- Тогда же вместе с напарником выезжал по сработке сигнализации в магазин по ---------. В помещение данного магазина находился сотрудник их охранной службы, там же на посту охраны был подсудимый с охранником. Со слов их охранника Я. стало известно, что Бандуков украл из магазина куртку, стоимостью более 5000 рублей, которую спрятал в мусорный контейнер, что увидел администратор магазина по камерам видеонаблюдения. Бандуков был задержан сотрудником их охранной службы Я. Когда они приехали, хищение было уже обнаружено и куртка возвращена в помещение павильона магазина. По приезду он стал выяснять личность задержанного, поначалу тот не шел на разговор, потом представился Бандуковым, был составлен акт о передаче его сотрудникам полиции. Затем Бандуков был передан прибывшим сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием подозреваемого Бандукова Е.С. осмотрен диск с записью от ХХ.ХХ.ХХ, снятой камерами видеонаблюдения, установленными в помещении торгового центра «---------. В ходе просмотра подозреваемый Бандуков Е.С. показал, что на записи камеры видеонаблюдения изображен он в момент хищения им куртки (т.№ л.д. №).

Распиской В. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой она получила от сотрудников полиции на ответственное хранение куртку марки «Janisa» р.48. (т. л.д. №).

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в указанный реестр внесена запись о регистрации Л. в качестве индивидуального предпринимателя (т.№ л.д. №).

Договором аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ООО ТД «---------» предоставляет ИП Л. торговое место на 1-м этаже здания универсама «---------» общей площадью 20 кв. м., расположенного по адресу ---------. (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении ХХ.ХХ.ХХ хищения имущества ООО «---------» подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями, данными Бандуковым Е.С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ и при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Бандуков Е.С. пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ около 11 часов 30 минут пришел в магазин «---------» по адресу: ---------, чтобы приобрести спиртное. На одном из стеллажей взял три банки алкогольных коктейлей, общей стоимостью около 300 рублей. Все три коктейля были различных марок. В какой-то момент у него возникло желание их похитить. Он осмотрелся по сторонам, рядом из персонала никого не было, спрятал три банки алкогольных коктейлей в карман куртки, также со стеллажа взял еще одну банку алкогольного коктейля и направился на кассу, где оплатил одну банку коктейля, банки которые находились в карманах куртки он не оплачивал. Затем прошел к выходу из магазина, где его задержали сотрудники магазина, передали сотрудникам полиции (т. № л.д. №).

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Бандуков Е.С. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине «---------» по адресу: ---------, совершил попытку хищения товара (том № л.д. №).

Заявлением товароведа магазина «---------» Ш., зарегистрированным в ОП № УМВД России по --------- ХХ.ХХ.ХХ, в котором сообщается о хищении товара, принадлежащего ООО «---------» на общую сумму 299 рублей 88 копеек, задержании сотрудниками магазина Бандукова Е.С. ХХ.ХХ.ХХ около 11 часов 45 минут (том № л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОП № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в 11 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОП № УМВД России по --------- поступило сообщение о хищении товара из магазина «---------», расположенного в --------- (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «---------» в --------- в ---------. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записями с камер наблюдения, установленных в указанном магазине. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (том № л.д. №).

Показания представителя потерпевшего Ш., пояснившего суду, что является заместителем директора магазина «---------» общества «---------», который расположен по ---------, является магазином самообслуживания. Торговое помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. В один из дней, подсудимый Бандуков, который ранее неоднократно приходил и брал товар, зашел в магазин. Тогда они проследили за ним по камерам видеонаблюдения. Бандуков взял с витрины три банки джина, положил их в карманы куртки и под куртку. После того, как Бандуков прошел рассчетно-кассовый узел, не доставая джин из одежды, его остановила продавец З.. После этого к Бандукову подошел он сам. Бандуков отказался выдать похищенные банки с джином, они были видны у него из карманов. Тогда они сами достали эти банки, которые были возвращены в торговый зал для реализации. Стоимость одной банки составляла около 119 рублей. Сведения о стоимости похищенного предоставлялись им, готовились на основании имеющихся документов, по закупочной цене товара.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями представителя потерпевшего ООО «---------» Ш., о том, что он работает в должности товароведа ООО «---------». По адресу: --------- расположен магазин «---------», который занимается розничной продажей непродовольственных товаров и продуктов питания, является магазинном самообслуживания. Помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения. ХХ.ХХ.ХХ при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружил, что ХХ.ХХ.ХХ около 11 часов 45 минут ранее известный ему мужчина, цыганской внешности Бандуков Е.С., который ранее уже совершал хищения в данном магазине, находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 3 банки с алкогольными коктейлями и убрал их в карман куртки. Эту информацию он сообщил сотрудникам магазина. Бандуков Е.С. прошел расчетно-кассовый узел не оплатив товар, на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина. После этого Бандуков Е.С. добровольно выдал похищенный товар. По приезду сотрудников полиции Бандуков Е.С. был передан им для разбирательств. Таким образом, Бандуков Е.С. прошел через кассовый узел магазина «---------», не оплатив ранее взятый товар, принадлежащий ООО «---------», а именно, 1 банку алкогольного напитка Черный Русский Коньяк/Вишня, объемом 0,5 литров, крепостью 7,2 %, стоимостью 118 рублей 99 копеек; 1 банку напитка алкогольного Гриноллс Джин-тоник, объемом 0,5 литров, крепостью 7,2 %, стоимостью 120 рублей 90 копеек; 1 банку напитка алкогольного МиксонМохито, объемом 0,45 литров, крепостью 7,2 %, стоимостью 59 рублей 99 копеек. В случае хищения, ООО «---------» был бы причинен ущерб на общую сумму 299 рублей 88 копеек (том № л.д. №).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Ш. подтвердил, ссылаясь на то, что лучше события помнил на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля З., пояснившей суду, что является директором магазина АО «---------». Подсудимый Бандуков Е.С. известен как постоянный покупатель магазина. ХХ.ХХ.ХХ она работала директором магазина «---------» ТД «---------» куда часто, раз в неделю заходил подсудимый Бандуков и как покупатель забывал оплачивать товар. Помнит, что Бандуков был задержан при краже энергетиков. Тогда по камерам наблюдения было замечено, как Бандуков прошелся по магазину, в отделе алкогольных напитков взял банку энергетика, которую поместил в карман, прошел расчетно-кассовый узел, после чего был задержан ею и Ш., Бандукову было предложено выдать товар. Бандуков отказывался, была вызвана охрана. После этого достал из карманов куртки 4 банки энергетических напитков, банку пива. Всего им было похищено продукции на сумму свыше 500 рублей. Выданный Бандуковым товар был возвращен в отдел без повреждений и впоследствии реализован.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями свидетеля З., о том, что она работает в магазине «---------» расположенном по адресу: ---------. ХХ.ХХ.ХХ после 11 часов увидела в магазине молодого человека цыганской внешности, который ранее совершал попытки хищения товаров в их магазине. При помощи камер наблюдения, установленных в магазине, стала наблюдать за молодым человеком. Он, находясь в отделе алкогольной продукции, взял со стеллажа 3 банки с алкогольным напитком и спрятал их в карманы куртки. Далее молодой человек прошел к кассе, оплатил товар, который был у него в руках. Она вышла в торговый зал, подошла к молодому человеку, он в это время находился за кассой, и попросила достать не оплаченный товар из карманов. Молодой человек отказался выдавать товар. Далее его задержали сотрудники магазина и изъяли у него 3 банки с алкогольными напитками (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердила, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнила события произошедшего.

Показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду, что работает полицейским-воителем ОБППСП УМВД России по ---------. ХХ.ХХ.ХХ в составе автопатруля выезжал в магазин по «---------» по ---------, где был задержан Бандуков за хищение товара. Ими было принято заявление, Бандуков был доставлен в отдел полиции №. От сотрудников магазина был известно, что Бандукову удалось совершить хищение товара, он прошел через расчетно-кассовый узел.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по ---------. ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 35 минут поступило указание от оперативного дежурного УМВД России по --------- проехать в магазин «---------», расположенный по адресу: ---------., где их встретил Ш., который пояснил, что Бандуков Е.С. пытался похитить 3 банки с алкогольными напитками, на сумму 360 рублей 79 копеек. Бандуков Е.С. был проверен по учетам, у него имелся не оплаченный штраф. Он был доставлен в ОП № УМВД России по --------- для дальнейшего разбирательства (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил, ссылаясь на запамятование событий с учетом давности прошедшего времени.

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием подозреваемого Бандукова Е.С. осмотрен диск с записью от ХХ.ХХ.ХХ, снятой камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «---------» в ---------. В ходе просмотра подозреваемый Бандуков Е.С. показал, что на данной записи изображен он в момент хищения имущества ООО «---------» (том № л.д. №).

Рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по --------- К. согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 13:35 был задержан гражданин Бандуков Е.С., на которого указал сотрудник магазина Ш. как на лицо, пытавшееся вынести товар из указанного магазина, не оплатив его ( том № л.д. №).

Инвентаризационной описью от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой выявлена недостача алкогольных напитков с указанием их наименования и количества (том № л.д. №).

Справкой о стоимости похищенного товара ООО «№» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой стоимость банки алкогольного напитка «Черный Русский Коньяк/Вишня», объемом 0,5л., с содержанием спирта 7,2 %, составляет 118 рублей 99 копеек; банки алкогольного напитка «Гриноллс Джин-тоник», объемом 0,5л., с содержанием спирта 7,2 %, - 120 рублей 90 копеек; банки алкогольного напитка «МиксонМохито», объемом 0,45л., содержанием спирта 7,2 %, - 59 рублей 99 копеек общая сумма ущерба - 299 рублей 88 копеек (том № л.д. №).

Согласно копии постановления мирового судьи --------- от ХХ.ХХ.ХХ. Бандуков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т.№ л.д. №).

По обвинению в совершении ХХ.ХХ.ХХ года хищения имущества ООО «---------» виновность подсудимогоподтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями, данными Бандуковым Е.С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ и при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, где он пояснял, что находясь в магазине «---------» ХХ.ХХ.ХХ, похитил три куклы, которые убрал под куртку. Прошел с ними через расчетно-кассовый узел, не оплатив их. Похищенных кукол продал ранее не знакомым ему лицам на улице (т. № л.д. №).

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Бандуков Е.С. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ., находясь по адресу: ---------, в магазине «---------», похитил три куклы (т.№ л.д. №).

Заявлением администратора магазина «---------» М., зарегистрированным в ОП № УМВД России по --------- от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому неустановленным лицом ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 00 минут в помещении магазина «---------» совершено хищение товара на общую сумму 2883 рубля 70 копеек, принадлежащего ООО «---------» (т.№ л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОП № за № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в 12 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОП № УМВД России по --------- поступило сообщение о хищении товара из магазина «---------», расположенного в --------- (т.№ л.д.№).

Справкой о стоимости похищенного товара ООО «---------» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой из магазина «---------» похищено имущество на общую сумму 2883 рубля 70 копеек (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «---------», расположенный в ---------, зафиксирована обстановка (т.№ л.д. №).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «---------» ( том № л.д. №).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которому внесена запись о создании ООО «---------» в Единый государственный реестр юридических лиц (том № л.д. №).

Уставом ООО «---------», согласно которому данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: ---------, занимается оптовой и розничной торговлей игрушек и других товаров (т. № л.д. №).

Ведомостью по товарам на складах, согласно которой в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отражено движение товара «Кукла Алина музыкальная в рюкзаке 99921», «Кукла Алина музыкальная в рюкзаке 57490», «Кукла Алина музыкальная в рюкзаке 99922»(т. № л.д. №).

Показаниями представителя потерпевшего М., пояснившей суду, что работает администратором в ООО «---------». ХХ.ХХ.ХХ по камерам видеонаблюдения была выявлена кража, совершенная в магазине «---------» по ---------. Со слов продавцов Р., Н., молодой человек зашел в магазин, прошел в отдел кукол, попытался вскрыть упаковку с пупсом, что у него не получилось, после чего взял трех кукол «Алина» по цене около 500 рублей, спрятав их в брюки. Она сама также просмотрела видеозаписи, где хорошо просматривалась внешность молодого человека, совершившего хищение и похожего на подсудимого. Общая стоимость похищенного составила около 1300 рублей. Стоимость товара определялась по цене реализации. Ущерб не возмещался.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями представителя потерпевшего ООО «---------» М., пояснившей, что работает в должности администратора магазина «---------», расположенного по адресу: ---------. Магазин работает по принципу самообслуживания. В магазине установлена система видеонаблюдения. Товар в магазине выложен на стеллажах. ХХ.ХХ.ХХ, находясь на рабочем месте, она стала просматривать записи с камер наблюдения. При просмотре записей с камер наблюдения за ХХ.ХХ.ХХ обнаружила, что в 12 часов в магазин зашел незнакомый молодой человек, который был одет в темную кожаную куртку, темные брюки, имел темные волосы, лицо круглое, цыганской внешности. Пройдя по торговому залу, молодой человек подошел к одному из стеллажей с товарами, взял с него три игрушки, а именно: куклу «Алина» музыкальную, упакованную в рюкзак, стоимостью 888 рублей 20 копеек; куклу «Алина» музыкальную, упакованную в рюкзак, стоимостью 888 рублей 20 копеек; куклу «Алина» музыкальную, упакованную в рюкзак, стоимостью 11107 рублей 30 копеек. Игрушки убрал под свою куртку. С тремя куклами под курткой молодой человек прошел мимо расчетно-кассового узла и вышел из магазина. Всего молодой человек похитил из магазина три куклы общей стоимостью 2883 рубля 70 копеек (том № л.д. №).

Оглашенные показания представитель потерпевшего М. подтвердила за исключением того, что стоимость третий куклы в размере 11107 рублей была указана ею ошибочно, точная стоимость этой куклы была приведена в справке об ущербе на основании документов.

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у свидетеля И. изъят диск с записями с камер наблюдения установленных в магазине «---------» за ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, проведенному с участием свидетеля И., согласно которому осмотрен диск с записью от ХХ.ХХ.ХХ, снятой камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «---------», расположенного по адресу: ---------, в ходе которого свидетель И. пояснил, что узнает на представленной видеозаписи Бандукова Е.С.(т.№ л.д. №).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат относящиеся к рассматриваемым событиям сведения, являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого Бандукова Е.С. в совершении установленных преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав.

Внесенные свидетелями В. и Я. уточнения в показания, отраженные в протоколах допроса на предварительном следствии, не ставят под сомнение достоверность их показаний относительно известных им обстоятельств совершения хищения, о чем они дали показания суду, в связи с чем в части указанных событий как согласующиеся с другими доказательствами принимаются судом во внимание как достоверные и объективные.

Приведенные Бандуковым Е.С. в показаниях на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершения каждого из преступлений носят подробный характер, соответствуют показаниям представителей потерпевших и свидетелей по событиям и способу совершения преступлений, также данным, содержащимся в документах, протоколах осмотра, на изъятых видеозаписях. Сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены Бандуковым Е.С. в судебном заседании.

Перечень и стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений помимо показаний допрошенных лиц подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Действия Бандукова Е.С. по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, характер приведенных подсудимой показаний о мотивах его действий свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимой при совершении каждого преступления.

По смыслу уголовного закона, данному в п.6 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бандуков Е.С. осуществил завладение принадлежащей ИП Л. курткой, после чего поместил её в мусорный контейнер в непосредственной близости у торгового центра, однако, фактически распорядиться похищенным в своих интересах не смог, так как сразу после этого был задержан в помещении торгового центра по месту совершения преступления, изъятая подсудимым у собственника куртка была обнаружена продавцом торгового павильона и возвращена собственнику. Фактически ИП Л. ущерба не понесла, иск не предъявляла.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными показаниями Бандукова Е.С., свидетеля В., протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными документами.

Данных о том, что Бандуков Р.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным, когда поместил куртку в мусорный контейнер возле места совершения преступления, - суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обратить в свою пользу, распорядиться похищенным с корыстной целью, по своему усмотрению Бандуков Е.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления, через непродолжительное время, и еще до его задержания похищенная куртка была обнаружена в непосредственной близости от места преступления и возвращена потерпевшему лицу.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд по указанному преступлению квалифицирует действия подсудимого Бандукова Е.С. как неоконченное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам – вследствие его задержания и изъятия похищенного в непосредственной близости от места совершения хищения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Бандукова Е.С. суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ - по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ, - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ, - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, характер изученных сведений о личности подсудимого, его поведение в период производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц, сведения о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ранее он судим за совершение корыстных преступлений, в учетный к преступлениям период неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. По месту содержания под стражей характеризуется - удовлетворительно. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признает: признание подсудимым вины; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного; <данные изъяты> по преступлениям о хищении имущества ИП «Л.» и ООО «---------» от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ также состоявшееся возмещение ущерба потерпевшему в результате изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений суд принимает во внимание судимость Бандукова Е.С. приговору --------- от 05.10.2011 года, которым он осуждался за совершение тяжкого преступления.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый при рецидиве преступлений, будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против чужой собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, представляющие общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений и по их совокупности, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. В связи с этим законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания за каждое преступление суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя каких - либо оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

По неоконченным преступлениям, совершенным ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ учитываются, кроме того, правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, в том числе данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в части 7 статьи 316УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

По данному уголовному делу заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый не поддержал, оснований для рассмотрения дела судом в порядке главы 40 УПК РФ установлено не было.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, и, учитывая совершение каждого из преступлений через непродолжительное время, их общественную опасность, сходную направленность, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Рассматриваемые преступления подсудимый совершил до вынесения в отношении негоприговора судом 02 сентября 2019 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит ему назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил его сложения, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу необходимо избрать в отношении Бандукова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободыБандукову Р.С., совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Бандуковым Е.С. по приговору суда от 02.09.2019 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Представителем потерпевшего по делу М. заявлен гражданский иск на сумму 2883 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным в отношении ООО «---------» преступлением.

Представителем потерпевшего по делу Ш. заявлен гражданский иск на сумму 1345 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным в отношении ООО «---------» преступлением.

В судебном заседании подсудимый Бандуков Е.С. с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ исковые требования М. в размере 2883 рубля 70 копеекна сумму причиненного материального ущерба, и исковые требования Ш. в размере 1345 рублей на сумму невозмещенного материального ущерба, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бандукова Е.С. признать виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи --------- от 02 сентября 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бандукова Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания под стражей в период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также по настоящему делу с момента заключения под стражу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи --------- от 02 сентября 2019 года в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск ООО «---------», ООО «---------»,- удовлетворить.

Взыскать с Бандукова Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в пользу ООО «---------» - 1345 (Одна тысяча триста сорок пять) рублей; в пользу ООО «---------» - 2883 (Две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Вещественные доказательство после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова