Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 (2-3254/2014;) ~ М-3001/2014 от 03.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » марта 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 127/15 по иску Ноздрюхина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Ноздрюхину А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Кариной О.А. и под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Ноздрюхина А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Карина О.А., управляя 15.06.2014г. автомобилем *** *** нарушила п.6.2 ПДД РФ, а именно, проехала на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ЗАО «ГУТА-Страхование», куда Ноздрюхин А.В. обратился 19.06.2014г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, 20 и 25 июня 2014г. осуществило осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Ноздрюхин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Кариной ОА., просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., с Кариной О.А. в возмещение ущерба *** коп., а также судебные расходы, указав в обоснование своих требований, что 15.06.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Кариной О.А. и под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Кариной О.А. 19.06.2014г. он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 и 25 июня 2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществило осмотр автомобиля, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с чем, он обратился в ООО «Эталон» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 14/09/390 от 11.09.2014г. ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** руб. Ущерб сверх лимита ответственности страховой компании подлежит возмещению причинителем вреда Кариной О.А.

24.02.2015г. истец Ноздрюхин А.В. уточнил исковые требования согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** рубля с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** рублей, и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме *** рублей, с Кариной О.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - *** рубль, а также пропорционально судебные расходы.

В судебное заседание истец Ноздрюхин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности Мещеряков А.В., в судебном заседании от исковых требований к Кариной О.А. о взыскании *** руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, отказался, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал по тем же основаниям, дополнив, что с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец согласен. Представитель истца просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме ***., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., услуг представителя в сумме ***., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***.

Представитель ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на иск не представили.

Ответчик Карина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Ноздрюхину А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Кариной О.А. и под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Ноздрюхина А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В результате ДТП автомашина *** получила повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Карина О.А., управляя 15.06.2014г. автомобилем *** у *** нарушила п.6.2 ПДД РФ, а именно, проехала на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются схемой ДТП от 15.06.2014г., подписанной водителями - участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Ноздрюхина А.В. от 15.06.2014г., Кариной О.А. от 16.06.2014г. и в предыдущем судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2013г., где описаны видимые повреждения транспортных средств, которые не противоречат механизму столкновения.

Допущенное водителем Кариной О.А. нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Ноздрюхина А.В. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Кариной О.А.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля *** Ноздрюхин А.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису страхования гражданской ответственности серии ***, а собственник автомобиля *** Карина О.А. - с ООО «СК «Согласие» (полис страхования ***).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей в момент ДТП) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

ЗАО «ГУТА-Страхование», куда Ноздрюхин А.В. обратился 19.06.2014г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, 20 и 25 июня 2014г. осуществило осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил экспертное заключение № 14/09/390 от 11.09.2014г. ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** руб.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству ответчика Кариной О.А. по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 11788/9-2 от 14.01.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на 15.06.2014г. составила *** рубля с учетом износа, величина УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, - *** рублей.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 11788/9-2 от 14.01.2015г., а, учитывая, что страховая компания до настоящего времени не произвела страховую выплату, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 09.09.2014г., договором возмездного оказания услуг (юридических услуг) от 25.09.2014г., распиской от 25.09.2014г., договором об оказании услуг на выполнение автоэкспертных работ от 11.09.2014г., актом выполненных работ, квитанцией-договором № 294879 от 17.09.2014г., и которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с учетом принципов разумности в сумме *** рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг эксперта - *** руб., услуг нотариуса - *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноздрюхина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ноздрюхина А.В. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 13.03.2015 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья