Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2015 ~ М-5952/2015 от 09.07.2015

№ 2- 6510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба в связи повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. своего автомобиля <данные изъяты>. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик отказал в страховой выплате ссылаясь на договор страхования и Правила страхования. Истец считает отказ не обоснованным, произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> – стоимость оценки ущерба, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в соответствии с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в суме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором сообщает, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>., то есть денежная сумма страхового возмещения истцу перечислена. В части остальных требований, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда иск обоснован и подлежит удовлетворению. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском была не согласна, пояснила, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., так как полисом Каско предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты>. Также выплачены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты>., на доверенность <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Богданов С.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Граждвнского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929, ч.1 ст.942 ГК РФ и ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем, являющимся основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховые выплаты является лишь то событие, которое прямо предусмотрено договором страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановым В.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, риски «хищение, ущерб», что подтверждается полисом. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Богданов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховой случая, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил отказ в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на п.3.4.2 Правил страхования, согласно которого не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если оно произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения. Согласно документам из ГИБДД на момент ДТП автомобилем управлял Богданов С.С., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Частью 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.4.2 Правил страхования транспортных средств ( далее Правила) установлено, что страховыми случаями ни при каких условиях не является повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло в случае управления застрахованным транспортным средством лицом не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие ДТП, указанного в полисе и Правилах страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как повреждение автомобиля вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применяться не должно.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу не является законным и обоснованным.

Согласно оценке ущерба <данные изъяты>, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ИП ФИО1, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>.

Договором добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхового события по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом.

Согласно п.5.3 Правил при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Договор страхования как личного, так и имущественного (ст. 834, ст.934 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, нарушил его прав как потребителя. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик до вынесения решения судом добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., то суд считает решение в данной части исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” с учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты>.

Учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата представителя по рассматриваемому делу подлежит возмещению в размере <данные изъяты>, что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

В силу ч.1 ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы

по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик произвел выплату расходов на представителя и на оформление доверенности в указанных суммах, то во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богданова В.С. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания в пользу Богданова В.С. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. убытков по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,. считать исполненным.

Взыскать в пользу Богданова В.С. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2015.