Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 от 27.01.2021

63RS0№-70

Дело № 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2021 года                            село Исаклы

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев жалобу Соловьева В.Г. в интересах Макарова Андрея Валерьевича на постановление инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. постановлением инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 ноября 2020 года № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.В. в лице уполномоченного представителя Соловьева В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении Макарова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов доверителя Соловьев В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанным в постановлении транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, Макаров А.В. не управлял. В указанное время ТС находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Макаров А.В. и его представитель Соловьев В.Г. в судебное заседание не явились. Суду представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице начальника отдела НМО ЦАФАП ФИО5 в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на жалобу Соловьева В.Г., просил о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе и доводы представителя ЦАФАП изложенные в отзыве на жалобу, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 часов на <адрес>» с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение автомобилем Лада 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № установленной скорости движения на 34 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 ноября 2020 года №, которым Макаров А.В. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 9).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла положений ст. 1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств факта нахождения своего транспортного средства в пользовании другого лица, Макаровым А.В. представлены: договор купли- продажи и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Лада 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № продан ФИО4

Согласно карточке учета ТС, автомашина Лада 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Макаровым А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие его выводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

При установленных обстоятельствах, Макаров А.В. привлечен к административной ответственности без достаточных оснований, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Соловьева В.Г. в интересах Макарова Андрея Валерьевича - удовлетворить.

Постановление инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 ноября 2015 года № о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья:                                М.П. Семёнов