Решение по делу № 2-1471/2012 (2-7375/2011;) ~ М-6068/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-1471/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипов Д.Б. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д.Б. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «П-К» под управлением Доброгорского С.Г. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 24 608 рублей 74 копейки. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО КЦПОиЭ «Дв», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 76 284 рубля. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 51 675 рублей 26 копеек, а также сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме – 2 671 рубль 61 копейка. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 3 780 рублей, расходы по дефектовке - 1386 рублей, почтовые расходы – 649 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2004 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кунту М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, выразила несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком по заказу истца, суммой неустойки. Полагала данный расчет чрезмерно завышенным, указывая на не соответствие подлежащих замене деталей, указанных в акте осмотра и отчете истца, акту осмотра и заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтПл», составленных по заказу ответчика, выполненных компетентным лицом и соответствующих требованиям действующего законодательства. Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 24 608 рублей 74 копейки. Кроме того, полагала расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Истец Архипов Д.Б., третьи лица Доброгорский С.Г., представитель ООО «П-К», ОСАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Архипова Д.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Доброгорского С.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

В рамках административного производства по делу установлено, что водитель Доброгорский С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В отношении водителей Архипова Д.Б. и Доброгорского С.Г. определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Доброгорского С.Г., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является Архипов Д.Б., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в установленном порядке в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 608 рублей 74 копейки.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО КЦПОиЭ «Дв», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota <данные изъяты> с учетом округления составила 76 284 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Архипова Д.Б. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 51 675 рублей 26 копеек (76 284 рубля - 24 608 рублей 74 копейки).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Архипова Д.Б. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 780 рублей, почтовые расходы - 649 рублей 56 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно акту о страховом случае страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято от Архипова Д.Б. заявление о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 24 608 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что он предпринял меры к по проверке обоснованности заявленных требований, а также действий по их полному либо частичному удовлетворению в течение 30 дней, в связи с чем суд полагает, что последним не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в связи с чем с ООО «Страх» в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (120 000 рублей х 8,25/75 х 32 дня) в сумме 4 224 рубля.

Однако, с учетом пределов заявленных требований, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 671 рубль 61 копейка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Архипову Д.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страх» расходов по дефектовке, поскольку обязанности страховой компании возмещения данного вида ущерба законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Кроме того, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического несения им данных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1830 рублей 40 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (51 675 рублей 26 копеек + 2 671 рубль 61 копейка).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Архипов Д.Б. сумму страхового возмещения – 51 675 рублей 26 копеек, неустойку – 2671 рубль 61 копейку, расходы по оценке ущерба – 3 780 рублей, почтовые расходы – 649 рублей 56 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1830 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова