Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2017 от 01.03.2017

№ 12-136/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника ИП Виноградовой И.Е. по доверенности Турковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.М. Карабковой от 08.02.2017г. по делу о привлечении ИП Виноградовой И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.М. Карабковой от 08.02.2017 года индивидуальный предприниматель Виноградова И.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Виноградова И.Е. обратилась в суд с жалобой, указав, что одним из обстоятельств, положенных в основу решения, является пояснение представителя Управления муниципального и жилищного контроля о проведении общего собрания собственниками МКД № <адрес> по <адрес> по вопросу включения домофона в общедомовое имущество. Однако в акте проверки от 28.10.2016г. № 2801 не был зафиксирован факт существования такого протокола общего собрания собственников. Данный протокол также не был отражен в предписании от 28.10.2016г. № 2801. Указанный МКД изначально не был оснащен домофонными системами, собственники за счет собственных средств самостоятельно осуществили монтаж домофона, заключили договор на техническое обслуживание с ИП Виноградовой И.Е., в связи с чем домофон принадлежит оплатившим его установку лицам на праве собственности. Для включения домофона в состав общедомового имущества необходимо принятие решения всеми без исключения долевыми собственниками в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ. Управление муниципального жилищного контроля было обязано ознакомить ИП Виноградову И.Е. со всеми документами относимо проверки, отразить их в акте проверки. Однако административным органом ни при проведении проверки, ни в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ИП Виноградова И.Е. знала о принятии такого решения собственниками МКД. Мировым судьей также не было учтено, что управление жилищного контроля не вправе было проводить проверку в отношении ИП Виноградовой И.Е., поскольку последняя не является участником жилищных отношений. Жильцы дома продолжают пользоваться соответствующими услугами, договорные отношения между ИП Виноградовой И.Е. и собственниками МКД (№) по <адрес> не были оспорены, расторгнуты, прекращены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

ИП Виноградова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Виноградовой по доверенности Туркова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба ИП Виноградовой И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж от 29.09.2016г. № 2801 в период с 14.10.2016г. по 28.10.2016г. с целью проверки обращения гр. (ФИО)3, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> по вопросу правомерности взимания платы за содержание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофонов) <адрес>А по <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка ИП Виноградовой И.Е.

По итогам проверки 28.10.2016г. Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж индивидуальному предпринимателю Виноградовой И.Е. было выдано предписание, по которому на ИП Виноградову И.Е. возложена обязанность прекратить взимание платы за содержание (сервисное обслуживание и ремонт) домофонного оборудования с собственников (нанимателей) помещений многоквартирного <адрес>. Срок исполнения был установлен 05.12.2016г.

На основании приказа Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж от 30.11.2016г. № 3307 08 декабря 2016г. проведена проверка ИП Виноградовой И.Е. с целью проверки исполнения предписания от 28.10.2016г. Установлено, что предписание не выполнено.

В связи с чем 15.12.2016г. должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж в отношении ИП Виноградовой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 165 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 05.10.2013 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором в числе прочих принято решение о включении в состав общедомового имущества домофонного оборудования, об утверждении дополнительных видов работ по обслуживанию такового и стоимости таких работ исходя из тарифа 30 рублей с одного жилого помещения ежемесячно. 01.10.2015 года ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» заключило с ООО «ПК-Сервис» договор на техническое обслуживание домофонов, в том числе в отношении жилого <адрес>.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными вышеназванными проверками, проведенными Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж, учитывая положения ст. ст. 153-154, 162, 44 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в частности пункты 1, 2, 7, 17), мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности выданного предписания от 28.10.2016г. Кроме того, мировым судьей верно указано в постановление по делу об административном правонарушении, что в установленные законом сроки и в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, предписание от 28.10.2016 года обжаловано не было, каких-либо мер к этому также не предпринято, доказательства обратного в материалы дела не представлены, сторона защиты на них в судебном заседании не ссылалась.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 20 ч. 4.2 ЖК РФ во взаимосвязи с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" довод ИП Виноградовой И.Е. о том, что управление жилищного контроля не вправе было проводить проверку в отношении ИП Виноградовой И.Е., поскольку последняя не является участником жилищных отношений является не состоятельным.

Как указано выше, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 05.10.2013 года, указанному доказательству мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем и принимая во внимание положение пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающим, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, доводы защитника индивидуального предпринимателя об отсутствии ссылки административного органа на данный протокол общего собрания собственников при составлении акта проверки и предписания, подлежат отклонению.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, постановление вынесено соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.М. Карабковой от 08.02.2017г. по делу о привлечении ИП Виноградовой И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         О.В. Оробинская