Решение от 26.03.2020 по делу № 22-737/2020 от 05.03.2020

Судья 1-й инстанции Сердюк А.С.                                                                  дело № 22-737/2020

    Верховный Суд Республики Крым

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь                                                                26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Лебедя О.Д., Соболюка М.Н.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Почиваловой Т.С.,

- осужденного Дмитриева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева О.В. и его защитника – адвоката Клименко М.Н. на приговор от 26 декабря 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым

Дмитриев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.) к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Л.) к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Я.) к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания Дмитриева О.В. срок его нахождения под стражей с 06 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав защитника – адвоката Почивалову Т.С. и осужденного Дмитриева О.В., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от 26 декабря 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым Дмитриев О.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ. в                    <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанным приговором Дмитриев О.В. также осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Л., с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, указанным приговором Дмитриев О.В. также осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества П., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Кроме того, указанным приговором Дмитриев О.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества П.

Кроме того, указанным приговором Дмитриев О.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Х., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, указанным приговором Дмитриев О.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Я., с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. в интересах осужденного Дмитриева О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Жалобу обосновывает тем, что Дмитриеву назначено наказание без учёта обстоятельств, смягчающих наказание в виде признания им вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба. Полагает, что с учётом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевших, цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор от 26 декабря 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым изменить, назначив Дмитриеву О.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, также ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом необоснованно отказано при назначении ему наказания в применении положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ и возможность применения данных положений судом должным образом не мотивирована. Полагает, что с учётом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд имел возможность назначить ему условное наказание с испытательным сроком, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор от 26 декабря 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым изменить, назначив ему наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доказанность виновности Дмитриева О.В. в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Дмитриев, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Дмитриевым на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019г., Дмитриев сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что Дмитриев был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Дмитриева О.В. и правильно квалифицировать его действия по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М., Л. и Я.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Дмитриеву в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, о чем указал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева, суд первой инстанции обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения Дмитриеву законного и справедливого наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Дмитриевым преступлений, данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления виновного исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Назначенное осужденному Дмитриеву наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил Дмитриеву вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дмитриева О.В. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г.               № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: