Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-373/2017 (33а-33448/2016;) от 18.11.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33а- 373/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбина А.В., Тарасенко И.В.

по докладу Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серый < Ф.И.О. >10. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирование регистрации и отказа в постановке на учет транспортного средства <...>, который он купил у Кеворковой < Ф.И.О. >12 <...> в <...> за <...> рублей. В обоснование требований указал, что обратившись в МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Ростовской области с целью перерегистрации купленного автомобиля, Серый < Ф.И.О. >14 получил отказ в связи с тем, что предыдущая регистрация на данное транспортное средство <...> была аннулирована. В отделе МВД России по г. Каменец-Шахтинский он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления - подделки либо уничтожения идентификационного номера транспортного средства. Указал также, что при продаже автомобиля Кеворкова < Ф.И.О. >13. не сообщала ему об обстоятельствах, связанных с аннулированием регистрации автомобиля. МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК ему также отказало <...> ему в регистрации замены собственника с сохранением ГРЗ, поскольку имеется запрет и ограничение на совершение регистрационных действий. Между тем, спорное транспортное средство дважды проверялось органами МРЭО ГИБДД, с проведением осмотра вин-кода автомобиля, маркировки двигателя, при этом никаких нарушений выявлено не было. Аннулирование регистрации транспортного средства препятствует осуществлению его прав собственника по пользованию, владению и распоряжению приобретенным им автомобилем.

В ходе слушания дела, на основании ходатайства административного истца, суд исключил из числа административных ответчиков МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кеворкова < Ф.И.О. >11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2016 года признано незаконным решение МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от <...>. - запрет на регистрационные действия и от <...> - об аннулировании регистрации автотранспортного средства <...> идентификационный номер VIN <...>, государственный знак - <...> - утрачены. С<...> - утрачено, <...> – утрачен. Восстановлена регистрация автотранспортного средства <...> идентификационный номер VIN <...>, по месту аннулирования регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области с сохранением государственного регистрационного номера - <...> регион.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Серого < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...>. в г. Ростове-на-Дону Кеворкова < Ф.И.О. >16 продала, а Серый < Ф.И.О. >17 приобрел транспортное средство <...> за <...> рублей.

С целью перерегистрации данного автомобиля, Серый < Ф.И.О. >18. обратился в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, где получил отказ и ему было сообщено, что <...>. аннулирована предыдущая регистрация на данное ТС.

Из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) от <...>. также следует, что Серому < Ф.И.О. >19. отказано в оказании государственной услуги по регистрации спорного транспортного средства, поскольку имеется наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 30.10.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя заявленные Серым < Ф.И.О. >20. исковые требования о признании незаконным решение МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области о запрете на регистрационные действия и об аннулировании регистрации автотранспортного средства <...> суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением от <...>. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства за отсутствием события преступления. Исследованием экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по <...> установлено, что следов видоизменения первоначального содержания в представленном на исследование бланке Свидетельство о регистрации <...> <...>, не выявлено. ПТС <...> также изготовлено с соблюдением полиграфического производства фабрики Госзнака. Кроме того, спорное транспортное средство не числится в угоне, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «ж» и «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, а также не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД
РФ от 24.11.2008г. № 1001 при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных
агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или
регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении
транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. <...> в ходе проверки документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, принадлежащего Кеворковой < Ф.И.О. >21 <...> в регистрационном пункте отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, возникло сомнение в подлинности свидетельства о регистрации <...> <...> и <...>, а также маркировки кузова автомобиля, о чем сделана отметка в
заявлении. Указанные документы и транспортное средство были направлены на исследование.

Согласно выводов, изложенных в справке об исследовании ЭКО ОМВД России по <...> от <...> <...>, «в бланке Паспорта транспортного средства <...> изображение текстовой записи, читаемой как «Финляндия» страна вывоза <...> - подвергалась подчистке, а именно механическому удалению изображения букв с последующим нанесением букв».

Кроме того, было назначено комплексное исследование маркировки номерных агрегатов данного автомобиля, однако Кеворкова < Ф.И.О. >22 автомобиль на исследование не представила.

Таким образом, учитывая наличие подчистки изображения текстовой записи «Финляндия» в ПТС <...>, а также тот факт, что гр. Кеворкова < Ф.И.О. >23 отказалась представить автомобиль для исследования маркировки номерных агрегатов, идентифицировать данное транспортное средство не представляется возможным. В связи с чем, <...>. МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрация транспортного средства <...> <...>, <...> года выпуска, была аннулирована.

При вынесении решения судом первой инстанции объективная оценка данным фактам не была дана.

Кроме того, сам факт отсутствия события преступления, не влечет за собой исключение оснований для аннулирования регистрации транспортного средства. Вместе с тем, согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, при обнаружении подделки представленных документов, регистрационные действия не производятся.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия сотрудников ГИБДД не противоречат действующему законодательству и направлены на реализацию основных принципов безопасности дорожного движения.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушениям норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приступая к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в частности в отсутствие заинтересованных лиц: Кеворковой < Ф.И.О. >24 и МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ссылаясь на принятие судом всех возможных мер для их извещения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Кеворковой < Ф.И.О. >25. о слушании дела, в материалах дела не имеется.

МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области просил суд отложить слушание дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, ими были направлены запросы о предоставлении необходимых для разрешения спора документов, однако в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано и 27 сентября 2017г. дело было рассмотрено по существу, судом принято решение без учета позиции ответчика.

Таким образом, суд лишил указанных лиц возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, представить доказательства в обоснование своих позиций относительно заявленных требований заявителю, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела, а также письменные возражения на заявленные требования.

Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено без ведения аудиопротоколирования, который в силу ст. 204 КАС РФ является обязательным, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ также является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, приняв меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и с учетом установленного постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи