Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2021 от 29.01.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-000683-77                                    дело 1-160/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                                                                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Кондратьева,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-160/2021 в отношении

Кондратьева, <...>, судимого:

- 05.10.2020 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2021 г. неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2020 г. заменена на лишение свободы; 15.04.2021 г. освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

- 13.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 100 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.10.2020 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбытый срок наказания - 180 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания - 60 часов обязательных работ;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации был задержан 27.11.2020 г., освобожден 28.11.2020 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.11.2020 г., постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2021 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 08.04.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кондратьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кондратьев, находясь на <адрес>, встретил своего знакомого Потерпевший №1. В ходе общения Потерпевший №1 передал Кондратьеву банковскую карту АО «Газпромбанк» №, открытую на имя Потерпевший №1 в АО «Газпромбанк», имитированную к банковскому счету №, оснащенную NFC технологией, то есть возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле без права пользования и распоряжения данной карты.

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, Кондратьев, в период времени с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Красное и белое», расположенный в <адрес>, где, используя банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, произвел покупки следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 руб. 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 руб. 65 коп.

В продолжение осуществления своего преступного умысла Кондратьев в период времени с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где, используя банковскую карту № открытую на имя Потерпевший №1, произвел покупки следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 руб. 08 коп.

В продолжение осуществления своего преступного умысла Кондратьев в период времени с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Монетка», расположенный в <адрес>, где, используя банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, произвел покупку следующей суммой: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 руб. 86 коп., а всего совершил вышеуказанные операции на общую сумму 5 800 руб. 13 коп., тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении АО «Газпромбанк», на имя Потерпевший №1.

Таким образом, в период времени с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев, находясь на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 800 руб. 13 коп., причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 800 руб. 13 коп.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Кондратьева, данные при производстве предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 5 800 руб. 13 коп. с банковского счета с помощью банковской карты, принадлежащей его знакомому Потерпевший №1, приобретая с помощью карты товары в различных магазинах (л.д. 46 - 49, 72 - 75).

В судебном заседании Кондратьев полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив суду, что он понимал, что карта и денежные средства, находящиеся на счете, не принадлежат ему, сумму причиненного материального ущерба не оспаривает.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому - Кондратьеву свою банковскую карту с целью оплаты товара в магазине, после чего банковская карта осталась у Кондратьева. Через некоторое время он обнаружил, что с его счета неизвестным были потрачены денежные средства в размере 5 800 руб. 13 коп., впоследствии выяснилось, что это сделал Кондратьев.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Самошкина, данные на предварительном следствии (л.д. 37 - 39).

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с Кондратьевым, у него пропала банковская карта, с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 5 800 руб. 13 коп. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был задержан Кондратьев, который написал явку с повинной, указав обстоятельства хищения денежных средств.

Кроме того, вина Кондратьева подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 20:40 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ потратил с его банковского счета денежные средства, причинив материальный ущерб (л. д. 9).

Согласно истории операций по карте АО «Газпромбанк», открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты были осуществлены оплаты в пользу торговых организаций в г. Нижний Тагил; оплаты произведены по безналичному расчету, через терминалы оплаты, на общую сумму 5 800 руб. 13 коп. (л. д. 27 - 30).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний Кондратьев подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совершения преступления и указал магазины, в которых он совершал покупки с помощью банковской карты (л.д. 56 - 64).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, является доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершенная с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшего, хищение было совершено с помощью банковской карты.

Действия подсудимого Кондратьева суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондратьев совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; <...>; оказание помощи близким родственникам - матери ФИО1 и отцу ФИО1, имеющим заболевания; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО2 - ее дочери ФИО3.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей - дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной (л.д. 41); активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Кондратьев давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, Кондратьев имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд при назначении наказания подсудимому Кондратьеву считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных об его личности и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и приведенных выше.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, принес извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Однако, суд принимает во внимание, что сумма причиненного ущерба не свидетельствует о наличии тяжелых последствий от преступления, потерпевший просил суд о назначении подсудимому не строгого наказания, что, по мнению суда, также необходимо учитывать при определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также при назначении наказания.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, изложенные выше.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Кондратьева суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 800 руб. 13 ░░░. (░.░. 32), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 945 ░░░░░░ (░.░. 113 - 114); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 395 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 27.11.2020 ░. ░░ 28.11.2020 ░., ░ ░░░░░ ░ 08.04.2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 800 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 395 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░