Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16432/2015 от 26.06.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ОАО «ЛГЖТ», ООО «Партнер Авто» о взыскании компенсации морального и иного вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «ЛГЖТ», ООО «Партнер Авто» о компенсации морального вреда и иного вреда, судебных расходов, согласно уточненных требований, просил: взыскать с ОАО «ЛГЖТ» в его пользу 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Партнер Авто» в его пользу по 1000 рублей за каждый день незаконного изъятия транспортного средства с момента изъятия до момента подписания документа о получении им транспортного средства.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Исузу Траппер», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вечером, <данные изъяты> он не обнаружил автомашину в ранее оставленном им месте. В результате поисков было установлено, что его автомашина была эвакуирована сотрудниками ОАО «ЛГЖТ» на стоянку по адресу: <данные изъяты>. Однако, несмотря на предъявление правоустанавливающих документов на машину, предоставить какие-либо документы, подтверждающие его эвакуацию, вернуть автомашину или выдать мотивированный отказ, сотрудники стоянки отказались, автомашину не показали, предложили оплатить денежные средства за длительное хранение автомобиля по почасовому тарифу. Действия ответчиков ОАО «ЛГЖТ» и ООО «Партнер Авто» полагает незаконными. В настоящее время автомашина возвращена на место изъятия в комплектации и состоянии соответствующим таковым на момент изъятия. В связи с чем, надлежит рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда и компенсации факта незаконного изъятия и последующего удержания принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «ЛГЖТ» исковые требования не признала.

Представитель ООО «Партнер Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены, в представленном отзыве просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомашины «Исузу Труппер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Судом также установлено, что в течение нескольких лет данная автомашина стояла во дворе дома, в котором проживает истец, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом она находилась в непригодном для эксплуатации состоянии (заднее левое стекло багажного отсека отсутствовало, заклеено скотчем, спущены шины, металл на автомобиле подвергся глубокой коррозии).

ОАО «ЛГЖТ» является управляющей организаций <данные изъяты> по указанному выше адресу.

На дворовой территории <данные изъяты> отсутствует пешеходный тротуар, проезд вдоль дома используется жильцами для стоянки автомобилей. Стоянка автотранспорта на проезжей части во дворе препятствует проводить ОАО «ЛГЖТ» механизированную уборку дворовой территории.

В соответствии с п. 15.1. решения Совета депутатов городского поселения Люберцы от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении норм и правил благоустройства территории <данные изъяты>» на организации, обслуживающие жилищный фонд возлагаются: обязанности по организации уборки и содержанию территорий и иных объектов, по уборке и санитарному содержанию дворовых территорий, в том числе вывозу брошенного имущества с придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

На основании заявки ОАО «ЛГЖТ» от <данные изъяты> на оказание услуг по эвакуации автомобилей, принадлежащая истцу автомашина «Исузу Труппер» была перемещена на охраняемую стоянку ООО «Партнер Авто», которое действовало в рамках заключенного с ОАО «ЛГЖТ» договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Информация об эвакуации автомашин являлась открытой, список эвакуированных автомобилей был направлен ОАО «ЛГЖТ» в прокуратуру и в полицию.

Судом также установлено, что после предъявления истцом <данные изъяты> правоустанавливающих документов на автомашину в ООО «Партнер Авто», в этот же день между ООО «Партрен Авто» и ФИО был составлен двухсторонний акт, из которого следует, что истец не имеет претензий по комплекту автомобиля. На следующий день по указанию истца автомашина перемещена во двор дома <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принадлежащая ему автомашина «Исузу Труппер» в неисправном состоянии в течение нескольких лет не использовалась истцом по назначению, была припаркована на одном и том же месте в пределах дворовой территории многоквартирного жилого дома и затрудняла уборку придомовой территории в зимний период, представители управляющей организации ОАО «ЛГЖТ» неоднократно крепили к брошенному на внешний вид автомобилю предписание о необходимости убрать автомобиль с существующего места парковки, указывая о возможной принудительной эвакуации в противном случае, истец не оспаривал данный факт, напротив, приобщил данное предписание к исковому заявлению, следовательно, получил его.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался указанными выше положениями 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ за <данные изъяты> от <данные изъяты> г., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется, ОАО «ЛГЖТ» как управляющая организация действовала правомерно, поскольку исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома и освобождению ее от брошенного имущества, истец был предупрежден о возможных последствиях хранения неисправного автомобиля во дворе дома, ООО «Партнер Авто» действовало в рамках заключенного с ОАО «ЛГЖТ» договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и эвакуировало брошенный на внешний вид автомобиль на основании заявки. При этом после выявления собственника автомобиля он был возвращен истцу в том же состоянии.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно обращался в ООО «Партнер Авто» с целью возврата автомобиля доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: