Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу № 33-1897/2021 от 15.01.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-583/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-1897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  наименование организации к фио о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-75085/17-52-696 по иску наименование организации к наименование организации  был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского третейского суда от дата по делу № 12-1-16. Общий размер задолженности наименование организации перед истцом по вышеуказанному исполнительному листу составил сумма, в том числе неоплаченный по мировому соглашению долг  сумма, неустойка сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма 

Истец, получив в Арбитражном суде адрес исполнительный лист серии ФС № 017617829 от дата, направил его в Царицынский Отдел судебных приставов (ОСП) УФССП РФ по адрес.

ОСП возбудило дата исполнительное производство № 418076/17/77023-ИП.

В рамках исполнительного производства произведено незначительное взыскание задолженности в сумме сумма; остаток задолженности составляет – сумма  

дата ОСП прекратило исполнительное производство в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

дата Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 46 по адрес было принято решение об исключении покупателя из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. В связи с этим, взыскание задолженности непосредственно с покупателя стало невозможным.  

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, ответчики являлись до исключения покупателя из реестра его контролирующими лицами, а именно: фио являлась единственным участником покупателя, владеющая долей в размере 100% уставного капитала покупателя номинальной стоимостью сумма; фио являлся генеральным директором покупателя. 

Ответчики, как лица, контролирующее деятельность покупателя, своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью покупателя, а также не предоставлением в течение 12 месяцев налоговой отчетности способствовали исключению покупателя из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчики, как контролирующие лица покупателя, действовали недобросовестно, своим бездействием привели к нарушениям при ведении бухгалтерской и налоговой отчетности. Нарушения ответчиков не были случайными и носили системный характер (не предоставление отчетности в течение 12 месяцев означает не подачу в установленном порядке отчетности за четыре отчетных периода (за адрес и за год).

В связи с этим,  ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по задолженности покупателя перед истцом на сумму остатка задолженности в сумма 

В связи с тем, что истцу был нанесен имущественный вред в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, взыскание задолженности перед истцом может быть произведено с ответчиков солидарно.

Определением суда производство по делу в части требований истца, предъявленных к ответчику фио,  прекращено в связи со смертью данного ответчика.  

Представитель истца исковые требования в заседании суда первой инстанции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик  фио в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата решением постоянного действующего Московского третейского суда удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также сумма арбитражного сбора в размере сумма 

Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения и дата возбуждено исполнительное производство № 418076/17/77023-ИП, которое дата на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, в связи с невозможностью взыскания задолженности, ввиду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника.

дата наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Ответчик фио являлась единственным учредителем наименование организации.  

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.  Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п. 25
Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что неисполнение решения   третейского суда о взыскании задолженности не является основанием для возложения гражданской ответственности на ответчика по возмещению убытков, по договору, заключенным между двумя юридическими лицами.

Суд отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако, в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчика как учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, в ходе рассмотрения дела представлены не были, как не представлены доказательства и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, в отношении наименование организации какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что по настоящему делу не было установлено, что долги наименование организации перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика; доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе, пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

наименование организации, являясь кредитором по отношению к наименование организации и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не представил доказательств того, что он представлял свои возражения против принятия решения об исключении недействующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная  коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1