Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 ~ М-405/2016 от 12.04.2016

                             Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца Дякина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гончаровой И.Н., ответчика Гончарова Т.В., по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Гончаровой И.Н., Гончарову Т.В. о взыскании денежных средств в счет погашения кредита,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Гончаровой И.Н., Гончарову Т.В. о взыскании денежных средств в счет погашения кредита.

В обосновании своих требований, истец указал, что 14.04.2014 между истцом и Гончаровой И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых, на срок по 12.04.2019. 14.04.2016 заемщику был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет №, что подтверждается реестром мемориальных ордеров № от 14.04.2014, расходным кассовым ордером № от 15.04.2014. В соответствии с п.3.4. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.04.2014, заключенный с Гончаровым Т.В., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора всем своим имуществом в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. Согласно п.п.3.4.1., 3.4.2. кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты. В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рубля, начиная с мая 2014 года по март 2019 года, и в сумме <данные изъяты> рубля по 12.04.2019. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщик уже с 30.04.2015 начал допускать просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и с 30.04.2015 - основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки. За период действия договора (по состоянию на 1 марта 2016 года) начислено процентов по кредиту в целом исходя из ставки 19,50% - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По состоянию на 01.03.2016 общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пеня. 29.01.2016 мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ в отношении ответчиков о взыскании задолженности в пользу банка, который определением от 12.02.2016 отмене, в связи с поступившими от поручителя возражениями относительно исполнения судебного приказа. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по состоянию на 01.03.2016 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита со 02.03.2016 по день их фактического исполнения по ставке 19,50 % годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой со 02.03.2016 по день фактического исполнения, понесенные убытки, связанные с оплатой государственной пошлины за вынесение судебного приказа, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Дякин А.А., в судебном заседании исковые требования АО «Газпромбанк» к Гончаровой И.Н., Гончарову Т.В. о взыскании денежных средств в счет погашения кредита поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что на сегодняшний день задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Ответчики Гончарова И.Н., Гончаров Т.В. в судебном заседании исковые требования банка признали частично, просили снизить размер штрафных санкций, указав, что возникновение просрочки по оплате сумм по кредитному договору возникла из-за сложного материального положения, поскольку заемщик в связи со здоровьем была вынуждена уволиться с работы, а поручителю не выплачивалась заработная плата.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 14.04.2014 между истцом и Гончаровой И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых, на срок по 12.04.2019 (л.д.9-10).

При заключении кредитного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с его условиями, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Гончарова Т.В. в соответствии с договором поручительства № от 14.04.2014, который взял на себя обязательство отвечать за исполнение Гончаровой И.Н. обязательств по кредитному договору (л.д.11-12).

Факт добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита путем зачисления суммы кредита на открытый на имя Гончаровой И.Н. счет №, подтверждается представленными истцом распоряжением от 14.04.2014 (л.д.14), выпиской по счету за период с 04.07.2014 по 13.10.2015, реестром мемориальных ордеров № (л.д.15-16), расходным кассовым ордером № от 15.04.2014 (л.д.17).

В свою очередь, заемщик Гончарова И.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не вносит, т.е. существенно нарушает условия кредитного договора, заключенного с АО «Газпромбанк», доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.3.4. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п.п.3.4.1., 3.4.2. кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты. В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи во возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рубля, начиная с мая 2014 года по март 2019 года, и в сумме <данные изъяты> рубля по 12 апреля 2019 года. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.2.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частичного любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном в п.3.2. договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года.

Аналогичное положение содержится в п. 3.1. договора поручительства № от 14.04.2014, заключённом с Гончаровым Т.В., а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссий, согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в объеме, предусмотренном п.1.1. договора (л.д.11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий кредитного договора заемщик уже с 30.04.2015 начал допускать просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга, что следует из выписки по счету заемщика за период с 14.04.2014 по 01.03.2016 (л.д.17-36).

28.07.2015 банк направил заемщику и поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в срок до 27.08.2015 (л.д.37,39).

Данное требование осталось без ответа.

Истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ в отношении ответчиков о взыскании задолженности в пользу банка, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отмене, в связи с поступившими от поручителя возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.42).

Судом установлено, что заемщик Гончарова И.Н. нарушила условия кредитного договора, с 30.04.2015 допустила просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные кредитным договором сроки подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не оспаривались ответчиками.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность Гончаровой И.Н. по кредитному договору № от 14.04.2014 согласно расчету истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пеня.

Расчет задолженностью истца судом проверен и признан арифметические верным. Иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиками не представлено.

Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 по состоянию на 01.03.2016 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. в пользу банка денежных средств в счет уплаты пени по состоянию на 01.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2, 4.2.1) банком начислена пеня на сумму кредита по состоянию на 01.03.2016 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пеня на просроченный долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - пеня на просроченные проценты.

Из выписки по счету заемщика за период с 14.04.2016 по 01.03.2016 следует, что последнее гашение основного долга по кредиту производилось 23.07.2015, гашение по процентам – 18.11.2015.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, невозможности оплаты кредита, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что платежи по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не производились длительное время, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, на 01.03.2016 у ответчика имеется задолженность по пене в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пеня на просроченный долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - пеня на просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Однако оценивая сумму основного долга, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки (пени), суд полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд руководствуется тем, что стороны определили неустойку, размер который явно завышен, превышает банковские проценты, ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 % годовых или 0,023 % в день, при этом судом учитывается сумма договора, период не возврата долга.

Сопоставляя сумму основной задолженности (<данные изъяты>) и размер заявленной истцом неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая установленные выше обстоятельства, а также тот факт, что какие-либо негативные последствия для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не наступили, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в 5 раз.

Соответственно сумма пени (неустойи) за несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов на 01.03.2016 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 02.03.2016 по день их фактической уплаты по ставке 19,50% годовых, а также денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 02.03.2016 по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 213 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 214 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзацы 2-4).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6).

Исходя из изложенного следует различать правовую природу процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ), и правовую природу процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредита по получению исполнения обязательств заемщика (п. 5.3. кредитного договора).

Проценты, указанные в пункте 2.3. кредитного договора (19,50 % годовых) - это плата за пользование кредитом; неустойка, установленная в п. 5.2 кредитного договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа – это мера гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из данного разъяснения, по день исполнения обязательства могут быть взысканы лишь проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита.

Правовых оснований для аналогичного способа взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст. 811 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор, заявляя требование о досрочном возврате кредита, выражает свою волю на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Так, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенных норм, для решения вопроса о привлечении должника к ответственности за нарушение обязательства суд должен принять во внимание целый ряд обстоятельств, установление которых возможно лишь в отношении прошедшего периода времени.

Соответственно, проценты, символизирующие ответственность за нарушение обязательства, подлежат взысканию только за период, предшествовавший дню вынесения решения суда.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 02.03.2016 по день их фактической уплаты по ставке 19,50% годовых.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 02.03.2016 по день фактической уплаты, следует отказать.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подачу настоящего искового заявления, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «Газпромбанк» при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2016 (л.д.7).

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2016 (л.д.41).

На основании ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывается, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, следовательно, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска и заявления о вынесении судебного приказа необходимо взыскивать в пользу истца с ответчиков Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно от суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19,50 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.