Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2019 от 17.04.2019

<***>

Дело № 2-2722/2019

66MS0018-01-2019-000252-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года)

г. Екатеринбург 20 мая 2019года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2015 в 12 час. 15 мин. в г. Екатеринбург, ул. Рощинсквая, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219050» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника А и автомобиля «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак ***, под управлением Б

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 219050» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновна ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность А в ОАО «МСЦ».

11.04.2015 между Калининым А.В. и А был заключен договор цессии. Истец 14.04.2015 обратился в ОАО «МСЦ» за получением страхового возмещения, однако оно выплачено не было. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 исковые требования Калинина А.В. к ПАО «МСЦ» удовлетворены.

Однако, у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Калинин А.В. обратился 06.07.2016 в РСА за получением компенсационной выплаты, в которой ему было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 исковые требования Калинина А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года отменено. Принято по гражданскому делу новое решение, в удовлетворении иска Калинина А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

27.04.2018 Калинин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Истцу отказано в страховой выплате, поскольку поврежденный автомобиль не представлен к осмотру. Однако, автомобиль был предоставлен на осмотр в ОАО «МСЦ» со всеми необходимыми документами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 32 930 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 520 руб., неустойку, копировальные расходы в размере 1 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю,

Представитель истца Калинина Н.А., действующая по доверенности от 19.04.2019 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Попко А.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015г., вступившим в законную силу 22.04.2016г. (л.д.9-12, 13-15), установлено, что 11.04.2015 в 12:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ210930, г/н ***, принадлежащего Б., и под его управлением, и автомобиля ЛАДА 219050, г/н ***, под управлением В., принадлежащего А на праве собственности.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 219050, г/н *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя В. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ***).

В ходе судебного заседания установлено, что между А и истцом Калининым А.В. 11.04.2015 года заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от 06.04.2015 года.

В соответствии с экспертным заключением № 203/15, подготовленным 22.04.2015 ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219050, г/н *** составляет 40 430 руб.

Указанным решением суда от 16.11.2015 г. исковые требования Калинина А.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Калинина А. В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 430 руб., неустойка в размере 61 049 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 1 320 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в сумме 20 215 руб.

Материалами дела установлено, что Приказом ФССН № ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016г., вступившим в законную силу 14.02.2018г. (л.д.16-17, 18), исковые требования Калинина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года отменено. Принято по гражданскому делу новое решение, в удовлетворении иска Калинина А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

При этом, судебная коллегия указала, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика, застраховавшего его ответственность, взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда Б. Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, иск заявлен к РСА как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования Калинина А. В. не подлежали удовлетворению. При этом судебная коллегия отметила, что истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем обращения с иском о взыскании страхового возмещения к надлежащему ответчику в целях восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 32 930 руб. 00 коп. и исковые требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.05.2018 по 20.05.2019, исходя из следующего расчета:

32 930 руб. х 1 % х 363 дней = 119 535 руб. 90 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд при определении размера неустойки, взвесив все обстоятельства, исходит из того, что ответчику ничто не препятствовало выплатить страховое возмещение без обращения истца в суд.

Также истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 7 500 руб.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.03.2019 и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10000 руб. (л.д. 59,60-61).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 520 руб. и копировальных услуг в размере 1260 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 49-50,53-54,59)

Суд признает почтовые и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. страховое возмещение в размере 32 930 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг эксперта 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 520 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1 260 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев