РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Симонян Лилии Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Симонян Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года за период с 16.07.2013 года по 22.08.2015 года в размере: 34% от общей суммы основного долга ХХХ руб. в размере ХХХ руб., 34% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов ХХХ руб.) в размере ХХХ руб. Всего сумма основного долга и процентов ХХХ руб. Так же истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. Всего, с учетом государственной пошлины, истец просит взыскать ХХХ руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ между ПАО «ВТБ» и Симонян Л.Р. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.
26.08.209 года ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии № ХХХ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № ХХХ от ХХХ года уступило право требования истцу.
Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Симонян Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ между ПАО «ВТБ» и Симонян Л.Р. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб.
Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Симонян Л.Р.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.
В соответствии с расчетом истца за период с 16.07.2013 года по 22.08.2015 года задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в сумме ХХХ руб.
26.08.209 года ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии № ХХХ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № ХХХ от ХХХ года уступило право требования истцу.
Согласно условиям Договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В силу вышеуказанных обстоятельств. Истец с целью побуждения ответчик к исполнению своих обязательств, взыскивает 34% от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим итоговый расчет взыскания суммы требований следующий: 34% от общей суммы основного долга ХХХ руб. в размере ХХХ руб., 34% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов ХХХ руб.) в размере ХХХ руб. Всего сумма основного долга и процентов ХХХ руб.
Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.
В связи с нарушением Симонян Л.Р. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2013 ░░░░ ░░ 22.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░: 34% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., 34% ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.03.2023░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░