Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-4599/2015;) ~ М-4412/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-338/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясуновой Г.Н. к Хлебцевичу Д.В., Поволоцкому К.А., Рябицкой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Трясунова Г.Н., с учетом уточненных требований и дополнений к исковому заявлению, обратилась в суд с иском к Хлебцевичу Д.В., Поволоцкому К.А., Рябицкой О.В. о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Жилуправление». Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., продлен срок договора управления, заключенного с ООО «Жилуправление» на один год с ДД.ММ.ГГГГ. и утвержден тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. общей площади. Считает, что указанные решения, о которых она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности ст. 45,46,47 ЖК РФ и существенно нарушает ее права, указывая на следующее: о проводимом собрании надлежащим образом инициаторами собрания ни она, ни остальные собственники помещений дома № не извещались; уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования не направлялись и собственникам под роспись не вручались, на досках объявлений не вывешивались, следовательно, отсутствовала информация об инициаторе общего собрания и повестке дня; фактически инициатором собрания были не собственники помещений в многоквартирном доме, а Х. Ю.Ю., не являющаяся собственником помещения в доме и не имеющая доверенности на проведение собрания; собрание в очной форме, которое должно предшествовать собранию в заочной форме, не проводилось, реестр отсутствует; была лишена возможности предложить иные кандидатуры управляющей организации; итоги голосования до собственников дома не доводились; в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование п.4 изложен в редакции: «утвердить тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м. общей площади с ДД.ММ.ГГГГ.», в протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., представленном в материалы дела, п.4 изложен в другой редакции «утверждение тарифа по оплате управления, содержания и ремонта жилья с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м. общей площади; реестр о вручении решений заочного голосования, представленный в материалы дела, является реестром от собрания, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. имеются заклейки, исправления, что недопустимо и меняет смысл решения. Тем самым общее собрание собственников проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, а увеличение тарифа по оплате управления, содержания и ремонта жилья на 16,7% повлекло за собой существенное для нее (истицы) увеличение материальных затрат, при том, что необходимость повышения тарифа ничем подтверждена не была.

Трясунова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеуказанным доводам, указав также на то, что при проведении собрания нарушена процедура подписи: муж расписывался за жену, жена за мужа, родители за несовершеннолетних детей; при подсчете кворума не должна учитываться подпись собственника квартиры № К. М.Д., т.к. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля она указала, что ее подпись в решении была получена путем введения в заблуждение.

Представитель Хлебцевич Д.В., Поволоцкого К.А., Рябицкой О.В. – Севрюков О.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования проведено без существенных нарушений действующего законодательства, правомочно, т.к. имелся кворум, имелись лишь небольшие технические ошибки, не повлиявшие на принятие решений. Все доводы истицы голословны и объективно ничем не подтверждены.

Представитель ООО «Жилуправление» Попов И.А. указал на необоснованность исковых требований ввиду того, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что жилищной инспекцией по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проводилась проверка на предмет реализации их права выбора управляющей компании и наличия кворума на общем собрании при выборе управляющей компании, в ходе которой установлено наличие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, его правомочность.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Х. Ю.Ю., К. М.Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома, порядок его проведения, подсчета и оформление результатов регламентированы ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п.5 ст.181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.4,5 ст.45 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По делу установлено, что Трясунова Г.Н. на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В связи с тем, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования по вопросу продления договора с УК «Жилуправление» с ДД.ММ.ГГГГ. на один год и утверждению тарифа по управлению, содержанию и ремонту – <данные изъяты>. с кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается соответствующим реестром, протоколом от собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Рябицкой О.В. являющейся собственником квартиры № в указанном домовладении; Поволоцкого К.А. – собственника квартиры №; Хлебцевич Д.В. – собственника квартиры № (л.д.169,178-179) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня: - утверждение порядка проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в течение пяти дней с момента окончания собрания путем вывешивания счетной комиссии в составе инициаторов протокола общего собрания в местах общего пользования (на подъездных досках объявлений); продление договора управления, заключенного с ООО «Жилуправление» на один год с ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение тарифа по оплате управления, содержания и ремонта жилья в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м. общей площади с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений дома № по <адрес> ООО «Жилуправление» по <адрес>.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, в доступном для всех собственников помещений в доме № по <адрес> месте - на подъездных досках объявлений были вывешены сообщения о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: продление договора управления общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Жилуправление» с ДД.ММ.ГГГГ. с основными существенными условиями договора на один год; утверждение тарифа по оплате управления, содержания и ремонта жилья в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. общей площади с ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений дома № по <адрес> в помещении ООО «Жилуправление» по <адрес>, инициаторами которого являлись Хлебцевич Д.В., Поволоцкий К.А., Рябицкая О.В.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Х. Ю.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома № по <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на которое собралось около 10 человек, ввиду того, что не было кворума, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования. Ею лично собственники помещений в многоквартирном доме были оповещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования примерно за 10 дней до собрания, точной даты не помнит; она лично печатала объявления, вывешивала объявления о проведении собрания на доски объявлений в подъездах; ею лично были предупреждены о собрании 60-70% голосующих, не были извещены только те, кто еще не заселился, и их невозможно найти. Заполненные бюллетени люди приносили ей домой и на работу. Подсчет голосов осуществляла инициативная группа, она же готовила протокол собрания; в протоколе, возможно, есть опечатки. Имеются реестры очного и заочного собрания.

Представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Результаты проведенного собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому большинством голосов по всем вопросам повестки дня было принято решение: утвержден порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования (100%); утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в течение пяти дней с момента окончания собрания путем вывешивания счетной комиссии в составе инициаторов протокола общего собрания в местах общего пользования (на подъездных досках объявлений) (99,1%); продлен срок договора управления, заключенного с ООО «Жилуправление» на один год с ДД.ММ.ГГГГ. (100%); утвержден тариф по управлению и содержанию МКД в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м. общей площади с ДД.ММ.ГГГГ. (86,2%); определено место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений дома № по <адрес> ООО «Жилуправление» по <адрес> (99,1%).

Согласно данных указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений многоквартирного дома № по <адрес> и площади принадлежащих им квартир на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования, зарегистрированная площадь составляла <данные изъяты> кв.м., площадь принявших участие в голосовании - <данные изъяты> кв.м. – кворум составил 65,6%; при исключении из подсчета голосов площадь квартир №№, собственники которых подали заявления в жилищную инспекцию о том, что подписи, поставленные ими в бланках решений считать недействительными, т.к. подписи были получены путем введения в заблуждение, собрание также правомочно, кворум составляет 52,34%.

Оснований при подсчете голосов собственников не учитывать подпись собственника квартиры № К. М.Д. ввиду того, что она была введена в заблуждение, как на то указала истец в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, поскольку как пояснила сама К. М.Д., допрошенная в качестве свидетеля по делу, о голосовании она узнала от главного бухгалтера ООО «Жилуправления» Юли; перед голосованием она (свидетель) ознакомилась с вопросами и проголосовала, при этом Юля сказала ей (свидетелю), что она может проголосовать как хочет, ее голос уже ничего не решает; в настоящее время она бы проголосовала иначе. Изменение мнения К. М.Д. на момент рассмотрения дела, не является для суда основанием для исключения ее голоса из числа проголосовавших на момент проведения собрания.

К аналогичным выводам пришла жилищная инспекция при проведении проверки в отношении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное собрание правомочно, т.к. имелся кворум при его проведении. Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме реализовали свое право выбора в качестве управляющей организации ООО «Жилуправление».

Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из вышеизложенного, оспариваемые решения собственников приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, при этом истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного дома судом не установлено. Порядок созыва, извещения собственников о проведении данного собрания соответствует требованиям закона, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум по всем вопросам, вынесенным на собрание был соблюден. Собрание правомерно проведено в форме заочного голосования.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, об отсутствии информации об инициаторе общего собрания и повестке дня, о том, что собрание в очной форме, которое должно предшествовать собранию в заочной форме, не проводилось, отсутствует реестр, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетеля Х. Ю.Ю.

Суд не усматривает нарушения в том, что собственники уведомлялись о проведении собрания в заочной форме путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах. Повестка собрания соответствовала повестки, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Доводы истца о том, что фактически инициатором собрания были не собственники помещений в многоквартирном доме, а Х. Ю.Ю., не являющаяся собственником помещения в доме и не имеющая доверенности на проведение собрания, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что инициаторами собрания являлись ХлебцевичД.В., Поволоцкий К.А. и Рябицкая О.В., выполнение Х. Ю.Ю. определенных технических работ по подготовке и проведению собрания, не свидетельствует о том, что она являлась его инициатором; действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по оказанию помощи собственникам в проведении собрания иными лицами.

Ссылки истца на то, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование п.4 изложен в редакции: «утвердить тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. общей площади с ДД.ММ.ГГГГ.», в протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., представленном в материалы дела, п.4 изложен в другой редакции «утверждение тарифа по оплате управления, содержания и ремонта жилья с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м. общей площади; реестр о вручении решений заочного голосования, представленный в материалы дела, является реестром от собрания, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. имеются заклейки, исправления, что недопустимо и меняет смысл решения, при наличии кворума при проведении собрания, его правомочности, наличии решений собственников помещений по вопросам поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформленными в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Ссылки истца в ходе судебного разбирательства на то, что при проведении собрания нарушена процедура подписи (муж расписывался за жену, жена за мужа, родители за несовершеннолетних детей), не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, являются предположениями истца.

Также, согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу указанной выше нормы закона, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии указанного в решении процента голосов, голосование истца при принятии решений на собрании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, данным решением какие-либо права истца не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные истцом нарушения являются несущественными, и сами по себе они не могут повлечь отмену заочного решения общего собрания.

Сведения о том, что принятое решение повлекло причинение убытков Трясуновой Г.Н. в материалах дела отсутствуют.

При этом устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении решений (исправления, отсутствие даты и т.п.) не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трясуновой Г.Н. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трясуновой Г.Н. к Хлебцевич Д.В., Поволоцкому К.А., Рябицкой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2016г.