Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2020 ~ М-2651/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-2931/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В., истца Романова Д.А. и его представителя Соколовой Л.Г., представителя ответчика ООО «Грейп» Пилецкой О.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства уголовного дела № по обвинению Тютина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее – УК РФ), потерпевшим Романовым Д.А. был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Тютина С.Г. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере <данные изъяты>., а также расходов на его лечение и погребение в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Романов Д.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Тютин С.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> вследствие чего последней были причинены телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. была госпитализирована в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ года наступила её смерть. Романов Д.А. является единственным сыном <данные изъяты> С <данные изъяты> <данные изъяты> Романов Д.А. проживали совместно, поддерживали близкие родственные отношения. В результате смерти матери истцу Романову Д.А. причинены глубокие нравственные страдания, размер денежной компенсации которых оценивается последним в <данные изъяты>. Кроме того, Романов Д.А. понес расходы на лечение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и на её погребение в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату стоимости производства судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по вышеуказанному уголовному делу, Тютин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

Данным приговором суда исковое заявление потерпевшего Романова Д.А. удовлетворено частично: с Тютина С.Г. в пользу Романова Д.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. Этим же приговором суда за гражданским истцом Романовым Д.А. признано право на удовлетворение гражданского искав части взыскания имущественного вреда в сумме <данные изъяты>., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Тютина С.Г. в пользу Романова Д.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и Общество с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее также – ООО «Грейп», Общество) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Грейп» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истец Романов Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Грейп» - компенсацию морального вреда, причиненного смертью Романовой К.М., в размере <данные изъяты>., с ответчика Тютина С.Г. – расходы на погребение Романовой К.М. в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Грейп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца Романова Д.А. о взыскании с Тютина С.Г. расходов на погребение в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца Романова Д.А. о взыскании с Тютина С.Г. и ООО «Грейп» расходов на погребение в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Романова Д.А. в части требований к ответчикам Тютину С.Г., ООО «Грейп» и САО «ВСК» о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты>. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), САО «ВСК» и Тютин С.Г. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Романов Д.А. и его представитель Соколова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Грейп» Пилецкая О.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютин С.Г. в судебном заседании счел исковые требования Романова Д.А. необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Романова Д.А. подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> водитель Тютин С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Грейп», осуществляя движение задним ходом по автомобильной дороге, расположенной территории, прилегающей к дому <адрес>, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху и опасность для движения пешеходу <данные изъяты> которая шла по указанной дороге, и совершил на неё наезд, в результате чего <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) Тютин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>. Данным приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя Тютина С.Г. в нарушении требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение при указанных выше обстоятельствах тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года (в период прохождения стационарного лечения в <данные изъяты> по поводу причиненного по вине Тютина С.Г. <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертами <данные изъяты>» (№, <данные изъяты>), причиненная <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

<данные изъяты> имевшихся у <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> от <данные изъяты>, обусловленных <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>), и их <данные изъяты>), а также <данные изъяты>

Ввиду того, что <данные изъяты>) в данном случае обусловлен <данные изъяты>, прямой причинной связи между <данные изъяты> не усматривает.

Заключение <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из материалов дела, истец Романов Д.А. является <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождении № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что вплоть до <данные изъяты> истец Романов Д.А. поддерживал с ней близкие родственные отношения, проживая совместно с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принимал непосредственное участие в её жизни, оказывал необходимую помощь и поддержку, в период прохождения <данные изъяты> стационарного лечения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года помогал в осуществлении за ней ухода, после наступления смерти <данные изъяты> за счет собственных средств <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Общества в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине <данные изъяты> ООО «Грейп» Тютина С.Г., не находятся в прямой причинной связи с <данные изъяты>. При этом право требования компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья, не могло перейти к истцу, как наследнику <данные изъяты> поскольку оно неразрывно связано с личностью наследодателя.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих членам семьи потерпевшего неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как это следует из содержания искового заявления и объяснений истца Романова Д.А., данных в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с перенесенными лично им в результате противоправных действий Тютина С.Г. нравственными страданиями, вызванными нарушением вследствие указанных действий принадлежащих именно Романову Д.А., а не <данные изъяты> нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи.

При этом вопреки доводам представителя ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска отсутствие прямой причинной связи между совершенным Тютиным С.Г. в отношении <данные изъяты> преступлением, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью, и её смертью.

Так, пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в рассматриваемом случае - право на родственные и семейные связи). При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, является ошибочным довод представителя ответчика о том, что наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправными действиями Тютина С.Г. и наступлением смерти <данные изъяты> исключает наступление гражданско-правовой ответственности Общества за причиненный истцу моральный вред.

Выше указывалось, что смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>, обусловленных <данные изъяты> у <данные изъяты> <данные изъяты>, а также длительным течением осложнений <данные изъяты>, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, между смертью <данные изъяты>. и причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате совершенного Тютиным С.Г. преступления имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, так как полученные <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что в результате причинения вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего наступление указанных выше последствий, были существенно и необратимо нарушены семейные связи между потерпевшей и истцом Романовым Д.А., его право на семейную жизнь со своим родителем, относящиеся к категории неотчуждаемых неимущественных благ, ввиду чего истец претерпел и в настоящее время претерпевает нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент причинения вреда Тютин С.Г. являлся <данные изъяты> ООО «Грейп» и, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством <данные изъяты>, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

При таком положении обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на ответчика ООО «Грейп».

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный Романовым Д.А. размер компенсации такого вреда.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных <данные изъяты> <данные изъяты> до момента <данные изъяты>, наличие между <данные изъяты>. и Романовым Д.А. близких семейных отношений, духовного и эмоционального родства.

Наряду с изложенным при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принесение Тютиным С.Г. после совершения дорожно-транспортного происшествия извинений истцу Романову Д.А., посещение Тютиным С.Г. потерпевшей <данные изъяты>. в период прохождения последней лечения в стационаре медицинского учреждения.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего Романова Д.А., характер нравственных страданий, которые он испытывал и испытывает в настоящее время в связи с причинением тяжкого вреда здоровью близкому родственнику <данные изъяты>., в совокупности с развитием имевшихся у последней хронических заболеваний повлекшего наступление её смерти, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Общества в пользу истца Романова Д.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, истцом Романовым Д.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Романов Д.А. при обращении в суд освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грейп» в пользу Романова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грейп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года