Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2016 (2-6715/2015;) ~ М-5892/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-1263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Сочигирь О.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в суд с указанным исковым заявлением в интересах Сочигирь О.Н., в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, возложения на нее обязанности по внесению единовременно платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 30 502 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 787 руб. 07 коп., неустойку в размере 30 502 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сочигирь О.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 203 351 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает комиссию кредитору за подключение к программе страхования в размере 30 502 руб. 67 коп. Данная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная комиссия по договору была удержана незаконно, поскольку банк не предоставил Сочигирь О.Н. выбор страховой компании, не ознакомил истца с тарифами и правилами страхования, в связи с чем неизвестно из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, не указан размер самой комиссии; страхование не являлось добровольным; сумма страховой премии необоснованно включена в кредит. Истец полагает, что услуга по страхованию заемщику была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сочигирь О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» Рыжкин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика не было оснований перечислять денежные средства за страхование истца в ЗАО «Алико».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку истец самостоятельно, добровольно выразил согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания Метлайф» (ранее ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сочигирь О.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 203 351руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 27,0 % годовых.

В разделе Б кредитного договора «Данные о Банке и о кредите» включено условие о внесении за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Стоимость платы за включение в программу определена в размере 30 502 руб. 67 коп. (л.д.15).

Основанием для заключения указанного кредитного договора, явилось заявление-оферта со страхованием, в которой Сочигирь О.Н. выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указаны страховые случаи: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирования смертельно опасного заболевания (п.6); ей разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен, возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой компании (п.8); а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ Сочигирь О.Н. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в котором отражено, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это его личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Согласно выписке по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 30 502 руб. 67 коп.

Выбор условий кредитного продукта и условий страхования осуществлен заёмщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявления.

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договора добровольного группового страхования, в соответствии которым, договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности заемщику Сочигирь О.Н. услуг страхования, нарушении его прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора Сочигирь О.Н.. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования Сочигирь О.Н. являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом Сочигирь О.Н. осознано выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, экономии собственных сил и времени.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась.

При этом, Банк на основании заявления Сочигирь О.Н. направил денежные средства в размере платы за включение в программу страхования, на ее уплаты за счет кредитных средств (п.3 заявления оферты), в связи с чем прав Сочигирь О.Н. не нарушал.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для признания недействительными условий исполненного кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка данной суммы отсутствуют. С учетом изложенного производные исковые требования Сочигирь О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Сочигирь О.Н. о защите его прав как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Сочигирь О.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Е.В. Герасименко